дело №
34RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата <адрес>
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, поврежден принадлежащей ей автомобиль. Просила взыскать с ответчика 180 800 рублей материального ущерба без учета износа, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск признал в определённой судебной экспертизой сумме, о чем сделано письменное заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит заявление ответчика о признании иска подлежащими принятию, иск – частичному удовлетворению.
Судом по делу установлено, что дата в <адрес> повреждено принадлежащие истцу транспортное средство «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак <***> rus, в результате наезда автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ответчику, находившемуся за его управлением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.
По оценке ООО «Эксперт», проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 800 руб. (л.д. 8-38).
Не согласившись с предъявленной ко взысканию суммой, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, проведение которой поручено судом ООО «Константа».
По выводам последней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 173 300 руб.
Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, а также результатов осмотра автомобиля независимым экспертом. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.
При таких данных иск обоснован на определенную судебной экспертизой сумму, которая признана ответчиком, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска сделано в письменной форме, удостоверено подписью ответчика, последствия признания иска заявившему его лицу ясны.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку доказательств противоречия признания иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется, заявление ответчика о признании иска на определённую судебной экспертизой сумму надлежит принять и иск удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таковым отнесены расходы на оценку ущерба - 4 000 руб. (л.д. 36, 37), оплату госпошлины при подаче иска – 5 147 руб. (л.д. 7), почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля, направлением претензии, рассылкой копии искового материала во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ – 542 руб. 08 коп. (л.д. 7, 31, 32, 33, 34), а всего – 9 689 руб. 08 коп. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
За представление интересов истец уплатил 12 000 руб.
Применительно к руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 10 000 руб.
Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы, длительностью рассмотрения дела, его категории сложности, степени участия, принципов разумности и справедливости.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 19 689 руб. 08 коп.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи издержки ООО «Константа», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 25 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ФИО2.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки на сумму 173 300 руб., судебные расходы — 19 689 руб. 08 коп., а всего – 192 989 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 25 000руб.
Апелляционная жалоба может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись К.О. Попова
Копия верна
Судья К.О. Попова
Помощник судьи Д.В. Терновая