63RS0038-01-2022-007481-62
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2 ФИО7. и транспортного средства «Сузуки», регистрационный номер №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству «Сузуки», регистрационный номер №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Котловым ФИО8. На момент ДТП транспортное средство «Сузуки», регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случая, Обществом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 104 029 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заказа-наряда серии СМ № № Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО9 при использовании транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № застрахована не была, т. е. у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза Автостраховщиков. Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 104 029 руб. 51 коп., невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 ФИО10., составляет 104 029 руб. 51 коп. В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актами приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к Ответчику в размере 4 000 руб. 00 коп. Просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») 104 029 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 60 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Пыцкая ФИО13., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.02.2022 года в 10 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 ФИО14 управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с передней частью автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак № под управлением водителя Пыцкой ФИО15.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак № получил механические повреждения.
Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 ФИО16
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак №, была застрахована по договору КАСКО № АА № в СПАО "Ингосстрах", собственник – Пыцкая ФИО17.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО18. при использовании транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.
Собственник поврежденного транспортного средства «СУЗУКИ ВИТАРА», государственные регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае и заказа-наряда серии СМ №SI22-02079, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИМ» в размере 104 029 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 104 029 рублей 51 копейка, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 ФИО19., составляет 104 029 рублей 51 копейка.
Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 104 029 рублей 51 копейка выплачена СПАО «Ингосстрах», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 ФИО21., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать с ФИО2 ФИО20. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 104 029 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15.05.2017, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 г., № 5 от 04.02.2019 г. и № 7 от 10.10.2019 г. к договору от 15.05.2017 г., Актами приема-передачи дел и платежным поручением № 19350 от 30.08.2022 г.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 4 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 280 рублей 60 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: № к ФИО2 ФИО23 (<данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 104 029 рублей 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 60 копеек, а всего 111 310 рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова