Решение по делу № 2А-752/2025 от 26.03.2025

Дело № 2а-752/ 2025

33RS0011-01-2025-000399-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца УФНС РФ по <адрес> по доверенности ФИО1, с участием административного ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению УИФНС России по <адрес> к ФИО2 единого налогового платежа, в т.ч. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата>, задолженность по налогу на имущество за <дата> год, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании единого налогового платежа, в т.ч. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата>, задолженность по налогу на имущество за <дата> год, пени и штрафа, всего в общей сумме 39 991 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных административных требований указано, что административный ответчик ФИО2 в период с <дата> по <дата> (л.д.44) являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>.

По договору купли- продажи от <дата> ( л.д.64) <адрес> <адрес> в <адрес> была продана по цене 1 370 000 руб., т.е. доля ФИО2 составила 913 333,33 руб. ( налоговая база). Налоговым органом для ФИО2 был предоставлен налоговый вычет 666 666 67 руб. (<данные изъяты> доли от вычета 1 млн. руб.),

Сумма налога на доход физических лиц составила: 913 333,33 руб. - 666 666, 67 руб. х 13 % = 32 066, 67 руб. ( округленно 32 067 руб.)

Срок для предоставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган за <дата> не позднее <дата>. Срок для уплаты НДФЛ за <дата> не позднее <дата>.

<дата> ФИО2 путем подачи заявления письменного заявления (л.д.99) в налоговый орган (дата принятия <дата>- л.д.99) получила доступ к личному кабинету налогоплательщика, и в электронной форме <дата> по телекоммуникационному каналу предоставила налоговую декларацию по НДФЛ за <дата> указав налоговую базу 913 333,33 руб., налоговый вычет 666 666, 67 руб., и сумму налога 32 067 руб. (л.д.28-34).

За нарушение срока подачи налоговой декларации ФИО2 начислен штраф в порядке п.1 ст.119 НК РФ, который снижен (в 16 раз) до суммы до 501 руб.

Как собственнику недвижимого имущества за <дата> начислен налог на имущество в размере 160 руб. (соразмерно доле и периоду владения), и который с учетом переплаты (72, 30 руб.) снижен до 87, 70 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налогов в установленный срок налоговым органом были по земельному налогу начислены пени в общей сумме 6 336,28 руб. ( л.д.8 оборот).

<дата> в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление <№> от <дата> об уплате налога на имущество за <дата> не позднее <дата>.

<дата> в адрес ФИО2 направлено через личный кабинет требование <№> по состоянию на <дата> об уплате налогов до <дата>, а также направлено через личный кабинет требование <№> по состоянию на <дата> об уплате налогов до <дата>.

Срок по самому раннему требованию истекал <дата> ( <дата> + 6 мес.).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.4 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ « О внесении изменений в ч.1 и ч.2 Налогового кодекса РФ», прекращено действие требований об уплате налога направленных до <дата> ( включительно), с направлением требований об уплате налога направленных после <дата> в соответствии со ст.69 НК РФ.

Также с 01.01.2023 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ был введен институт Единого налогового счета, с формированием единого отрицательного сальдо не ранее <дата>.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов… в 2023 году», предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличены на 6 месяцев.

Ранее выставленные требования об задолженности по уплате налогов <№> и <№> прекратили свое действие. Задолженность по указанным требованиям была включена в требование <№> по состоянию на <дата> на сумму 35771,25 руб., со сроком для уплаты до <дата>.

Срок для направления требования <дата>. был соблюден, поскольку отрицательное сальдо на ЕНС ФИО2 сформировано <дата>, предельный срок был установлен до <дата> ( 3 мес. + 6 мес.)

Срок для направления заявления о вынесении судебного приказа предусмотренный ст.48 НК РФ в 6 мес. соблюден, поскольку данное заявление было направлено в адрес мирового судьи 28.06. 2024,что подтверждается штемпелем мирового суда на Реестре заявлений о вынесении судебных приказом ( л.д.151, 154).

Поскольку имеются разночтения в дате поступления в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа : <дата>, то суду заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в порядке ст.48 НК РФ налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа ( л.д.155).

Судебным приказом от <дата> делу <№> указанная задолженность по НДФЛ, пени, и штрафу была взыскана с налогоплательщика, но в связи с поданным ФИО2 заявлением, определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> (л.д.12) судебный приказ был отменен, с разъяснением предъявления требования об уплате обязательных платежей в административном исковом порядке установленном Главой 32 КАС РФ.

После отмены судом судебного приказа денежные средства в бюджет не поступили.

В Ковровский городской суд административный истец обратился <дата> в пределах установленного законом (п.3 ст.48 Налогового Кодекса РФ) срока для обращения.

Представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования (л.д.144-149,) а также поддержала ходатайство о восстановлении срока ( л.д.155) для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (в связи с разночтением дат <дата> - л.д.151,154 и <дата> - л.д.152).

Также суду представлены сведения, что по состоянию на дату рассмотрения административного дела, согласно сведениям ЕНС, у налогоплательщика заявленная в административном иске задолженность по уплате налога, пени и штрафа не погашена. При этом все имевшиеся ранее платежи проверены и учтены.

Административный ответчик ФИО2 и её представитель по заявлению ФИО3 в судебных заседаниях возражали против административного иска.

Полагали, что налоговым органом необоснованно нарушены положения ст. п.1,3 сит.48 НК РФ о сроках направления налогового требования (л.д.111), заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа (л.д.111).

Также полагали, что ФИО2 не подавала заявление о доступе в личный кабинет налогоплательщика и не подавала в электронной форме декларацию о доходах ( л.д.112). ФИО2 не имеет навыков оформления документов электронного документооборота, сведения об оформлении регистрационной карты для доступа к личному кабинету налогоплательщика, не представлены ( л.д.112).

Дополнительно указали ( л.д.138-140), что заявление о в мировой суд о вынесении судебного приказа подано <дата> ( л.д. 152), сведения о наличии другой даты <дата> являются недостоверными доказательствами (л.д.151). Основания для восстановления процессуальных сроков для налогового органа отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, и представленные в дело доказательства, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в период с <дата> по <дата> ( л.д.44) являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>.

По договору купли- продажи от <дата> ( л.д.64) <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес> была продана по цене 1 370 000 руб., т.е. доля ФИО2 составила 913 333,33 руб. ( налоговая база). Налоговым органом ФИО2 был предоставлен налоговый вычет 666 666, 67 руб.

Сумма налога на доход физических лиц составила: 913 333,33 руб. - 666 666, 67 руб. х 13 % = 32 066, 67 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не оформляла доступ к личному кабинету налогоплательщика, поскольку это опровергается материалами дела, и отсутствием сведений о наличии заинтересованности иных лиц в предоставлении налоговой декларации за ФИО2, в т.ч. с предоставлением в налоговый орган её персональных данных.

Как собственнику недвижимого имущества за <дата> начислен налог на имущество в размере 160 руб. ( соразмерно доле и периода владения), и который с учетом переплаты (72, 30 руб.) снижен до 87, 70 руб.

Срок по самому раннему требованию истекал <дата> (<дата> + 6 мес.).

Как следует из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

При этом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

Пропуск ни одного из сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом, представлены суду уважительные и достоверные сведения о соблюдении налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, заявления о вынесении судебного приказа, и административного искового заявления в Ковровский городской суд.

На основании вышеизложенного со ФИО2 ИНН <№> в доход бюджета подлежит взысканию единый налоговый платеж в общей сумме 38 991 руб. 98 коп. (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один руб. 98 клоп.), из которых задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в размере 32 067 руб., задолженность по налогу на имущество за <дата> год в размере 87 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 336 руб. 28 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере 501 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ при удовлетворении заявленных административным истцом, освобожденным в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, требований, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, размер которой в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН <№> в доход бюджета единый налоговый платеж в общей сумме 38 991 руб. 98 коп. (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один руб. 98 клоп.), из которых задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в размере 32 067 руб., задолженность по налогу на имущество за <дата> год в размере 87 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 336 руб. 28 коп., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере 501 руб.

Взыскать с ФИО2 ИНН ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи руб.)

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.