66RS0001-01-2022-009685-89 № 2а-9001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО2), заместителю начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее- заместитель начальника отделения ФИО3), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2022 на основании судебного приказа № от 15.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 195 285, 86 рублей. Однако судебный приказ с номером № не принимался мировым судьей, а выносился судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 задолженности по коммунальным платежам. На основании указанного судебного приказа № в отношении ФИО4 и ФИО5 были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП от 15.04.2022. При этом сводное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 27 июля 2022 года.

06 июля 2022 года ФИО1 направлена жалобав Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которой административному истцу был дан ответ, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры. Однако никаких мер фактически не принято, исполнительное производство не прекращено, меры принудительного исполнения не отменены.

В связи с чем, 09.09.2022 ФИО1 направлена жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области по факту незаконного возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного воздействия, рассмотрение которой поручено Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга. 07.10.2022 заместителем начальника отдела ФИО3 данная жалоба была рассмотрена и в ее удовлетворении было отказано без указания каких-либо мотивов.

Указанные выше действия и все вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления, а также постановление от 07.10.2022 нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку к ФИО1 незаконно применены меры принудительного воздействия по несуществующему судебному приказу, она лишена возможности оплачивать кредитные и налоговые обязательства.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению 25.05.2022 исполнительного производства №-ИП на сумму 195 285 рублей 86 копеек;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению всех исполнительных действий и применению всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 195 285 рублей 86 копеек;

признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 195 285 рублей 86 копеек, а также действия по совершению всех исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 195 285 рублей 86 копеек;

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 195 285 рублей 86 копеек;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заместителя начальника отделения ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Управляющая компания» «Микрорайон Волгоградский» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и все вынесенные постановления соответствуют закону, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части правильного указания номера судебного приказа, в настоящее время сумма задолженности у должника составляет 64 670 рублей.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу установлена.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ №, согласно которому с должников ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Акционерного общества «Управляющая компания» «Микрорайон Волгоградский» в размере 129 337 рублей 03 копейки и пени в размере 2 540 рублей 08 копеек, а также с должника ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Акционерного общества «Управляющая компания» «Микрорайон Волгоградский» в размере 28 290 рублей 65 копеек, пени в размере 35 570 рублей 34 копейки, государственная пошлина в размере 1 277 рублей 84 копейки. Кроме того, с должников ФИО4 и ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 631 рубль 12 копеек с каждого.

21.04.2022 представитель Акционерного общества «Управляющая компания» «Микрорайон Волгоградский» обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства с приложением оригинала данного судебного приказа по делу №.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: взыскать солидарно с должника ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 195 285 рублей 86 копеек в пользу взыскателя Акционерного общества «Управляющая компания» «Микрорайон Волгоградский». Однако во вводной части постановления указан номер судебного приказа № вместо №.

Как следует из административного иска, ФИО1 полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП ввиду того, что оно возбуждено на основании судебного приказа № который не выносился.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 не отрицала факт наличия судебного приказа по делу №, выражая намерение оплатить задолженность именно по судебному приказу с номером №

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что судебный приказ № в отношении ФИО1 выносился мировым судьей, именно данный судебный приказ был предъявлен к исполнению взыскателем 21.04.2022, соответственно, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Неверное указание судебным приставом-исполнителем номера судебного приказа (№ вместо верного №) не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Более того, неверное указание номера судебного приказа исправлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2022.

В связи с чем, суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждения указанного исполнительного производства.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и аресту земельного участка, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1,земельного участка, площадью 1731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольгсваген Туарег, гос.номер № регион.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из РФ до 06.12.2022.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 670 рублей 01 копейка.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Во всех указанных постановлениях отражено, что сумма задолженности ФИО1 на момент вынесения данных постановлений составляла 195 285 рублей 86 копеек, что не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (супруг ФИО1) на основании судебного приказа № с предметом исполнения: взыскание солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 877 рублей 11 копеек.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № с предметом исполнения: взыскание солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 877 рублей 11 копеек.

22.04.2022 указанные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства должник ФИО4 оплатил сумму задолженности в полном объеме путем перечисления денежных средств следующим образом: 05.05.2022 оплачено 70 000 рублей, 12.07.2022 оплачено 142 217 рублей.

27.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 сводное исполнительное производство №-СД было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, из представленных документов, следует, что что на основании судебного приказа № солидарно с должников ФИО4, ФИО1 и ФИО5 взыскана сумма 131 877 рублей 11 копеек.

При этом ФИО4 05.05.2022 оплатил сумму в размере 70 000 рублей в рамках исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не учитывала данную сумму при вынесении всех указанных выше постановлений от 02.06.2022, 06.06.2022 и 16.06.2022 в отношении солидарного должника ФИО1, так как во всех оспариваемых постановлениях значится сумма долга в размере 195 285 рублей 86 копеек, что безусловно свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1, у которой обращено взыскание на денежные средства в размере 195 285 рублей 86 копеек, наложены запреты на совершение регистрационных действий и аресты на три земельных участка, жилой дом и два здания, а также автомобиль Фольгсваген Туарег, гос.номер № регион, что является не сопоставимым с размером взыскания с учетом того, что 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 (супругу административного истца) автомобиля Тойота Тундра.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемых постановлений, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемые постановления в данном конкретном случае не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерны объему требований взыскателя.

Так, обеспечительные меры, принятые в отношении объектов недвижимого имущества и автомобиля, значительно превышают сумму взыскания. Более того, в рамках сводного исполнительного №-СД с предметом исполнения о солидарном взыскании задолженности в размере 131 877 рублей 11 копеек судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 (супругу ФИО1) автомобиля Тойота Тундра.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», в сумме 195 285, 86 также являются незаконными, поскольку на момент их вынесения солидарным должником 05.05.2022 оплачена сумма в размере 70 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства Фольгсваген Таурег, а также постановления от 16.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и постановление об ограничении на выезд из РФ, а также действия по внесению данных постановлений, поскольку в данных постановлениях неверно определена сумма задолженности должника ФИО1, а также указанные постановления не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом суд обращает внимание, что 07.11.2022 от представителя взыскателя поступило заявление об уменьшении суммы задолженности, которая в настоящее время составила 64 670 рублей 90 копеек, однако судебный пристав-исполнитель не внесла коррективы в части суммы взыскания в указанные выше оспариваемые постановления, что безусловно свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1, в отношении которой применены меры принудительного исполнения, не соотносимые с объемом взыскания уже на момент вынесения данных постановлений (70 000 рублей оплатил ФИО4 еще 05.05.2022).

Также суд полагает незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сборы виду следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2022 в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности 195 285,86, составлявшей 13 670 рублей 01 копейка. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано законным.

Также суд полагает возможным признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО3 от 07.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 08.08.2022, а также бездействие, выразившееся в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 ФИО1 обратилась в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой на незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства на основании судебного приказа №, незаконное применение мер принудительного воздействия в рамках данного исполнительного производства. Заявитель просила провести проверку изложенных в жалобе фактов, прекратить исполнительное производство и снять всех ограничения.

07.10.2022 заместителем начальника отделения ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено постановление, в котором указано на то, что постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства являются правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, данное постановление не мотивировано никаким образом, не ясно, какие конкретно постановления и действия являлись предметом проверки начальника отделения ФИО3, и в связи с чем они признаны правомерными. При этом суд выявил нарушения при вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.10.2022 является немотивированным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, соответственно, соответственно, не может быть признано законным.

В связи с чем, суд удовлетворяет административный иск ФИО1 частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 02.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства Фольгсваген Таурег, а также действия по их вынесению.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 16.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в ПАО ВТБ, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», в сумме 195 285, 86 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также действия по внесению данных постановлений.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 06.06.2022 об ограничении выезда ФИО1 из РФ.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 07.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, а также бездействие, выразившееся в отсутствии контроля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и заместителя начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022

Судья: