64RS0010-01-2023-000031-25
ДЕЛО №2-1-200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещения ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», или страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещения ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, ответственность которого застрахована не была.
По данному страховому случаю страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 96360 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы на сумму 700 рублей и 1750 рублей (2450 рублей).
Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. Так как собственник автомобиля ФИО1 передал ФИО3 управление автомобиля, не застраховав его ответственность, то он, как собственник, должен нести солидарную ответственность совместно с водителем.
Представитель истца, ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что его автомобиль находился в пользовании отца ФИО6, который разрешил ФИО3 воспользоваться автомобилем, чтобы съездить по делам. Об этом он узнал уже после аварии.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту д) пункта 1, пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 14 августа 2022 года на 165 километре автодороги Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 Виновным в данной аварии является ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.
ФИО1 как собственник автомобиля, застраховал ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем Ваз 2111 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО6 ФИО3, управлявший указанным выше автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как видно из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 05 сентября 2022 года, истец выплатил в качестве возмещения ущерба потерпевшей ФИО5 96360 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на общую сумму 2450 рублей на проведение осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба, что также подтверждается материалами дела. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу страховой компании в полном объеме. Ответчик ФИО3, не явившись в судебное заседание, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо свою невиновность в аварии не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В связи с этим суд полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец также просит взыскать ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса в солидарном порядке с собственника автомобиля – ФИО1
Вместе с тем указанные требования лишены правового основания и не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
Действительно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен имущественный вред источником повышенной опасности.
При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
В данном случае необходимо учитывать правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.
Обязанность страховой компании по возмещению потерпевшему вреда путем производства выплаты страхового возмещения прямо предусмотрена статьями 3 и 12 Закона об ОСАГО.
Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 14 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения ущерба, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Как уже указано выше, согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, производятся в силу закона страховой компанией, имеющей, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению страхового возмещения потерпевшему.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед истцом, который в силу закона исполнил свою обязанность и возместил в установленном размере вред. При этом не исполнение собственником транспортного средства своей обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3, как лица, допущенного им к управлению транспортным средством не образует совместность причинения вреда потерпевшему и не влечет солидарную ответственность ФИО1 перед страховщиком, выплатившем страховое возмещение, то есть правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, в том числе солидарной, владельца транспортного средства – собственника автомобиля, передавшего его другому лицу (как на это указывает истец) в таких случаях не применяются, поэтому в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью (хотя бы и к одному из ответчиков), то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3090 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещения ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 96360 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 2450 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3090 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.