Дело №2-1505/2023

УИД №23RS0015-01-2023-001590-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 декабря 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А..,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица: муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя собственным автомобилем Форд Куга 2013 г.в., с государственным регистрационным номером <***>, двигаясь по <адрес> в <адрес> и уходя от столкновения с другим автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение (рельсу), установленное на тротуаре около дома по <адрес>, угол <адрес>., в результате чего автомобиль истца получил повреждение, стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы 1 016 800 руб., истец просит взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района, поскольку установленная на тротуаре рельса является посторонним предметом, не предусмотренным, не имеющим отношения к организации дорожного движения на данном участке дороги, и именно на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, обочин и прилегающих к ним тротуаров.

Поскольку вред автомобилю ответчик причинен именно от столкновения с находящими на тротуаре посторонним объектом, обязанность по устранению которого администрацией своевременно не выполнена, и в противном случает вреда можно было избежать или уменьшить его размер, ответственность за его причинение, как считает истец, полностью лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований, уточненных с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, настаивал.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района и МКУ «ЦГХ» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать полностью, поскольку объекты, с которыми столкнулся автомобиль истца администрацией не устанавливалась, вероятно они установлены жильцами ближайшего домовладения, для защиты домов от автомобилей. При этом в судебном заседании факт того что указанные конструкции не соответствуют ГОСТу и должны быть демонтированы признала, однако пояснила что на данном участке этого своевременно сделано не было, поскольку жалоб не поступало. На момент рассмотрения дела данные конструкции не демонтированы, при этом об их наличии сотрудникам Администрации известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Так, согласно требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1).

Аналогичные требования содержит и п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании и никем не опровергнуто ДД.ММ.ГГГГ в 15ч 00мин. истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Куга, 2013 г.в., регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, уходя от столкновения с другим автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение (рельсу), установленное на тротуаре возле дома <адрес>, угол <адрес>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Иных протоколов и постановлений по факту ДТП должностными лицами ДПС не составлялось и не выносилось.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения бампера, капота, фары, скрытые повреждения, на устранение которых, согласно заключению независимой технической экспертизы № эксперта ФИО4 необходимо 1 016 800 руб.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автомобиле Форд Куга, гос. номер X 371 ХЕ 123, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы следующие повреждения: Бампер передний - деформация, разрывы в передней части. Усилитель переднего бампера внутренний - раскол, деформация. Решетка радиатора - раскол, разрушение. Эмблема передняя - деформация, разрушение креплений. Кронштейн решетки радиатора - раскол, разрушение. Решетка переднего бампера нижняя центральная - деформация, раскол, разрушение. Спойлер переднего бампера - деформация, разрыв, повреждение фактурного покрытия. Обтекатель передний - раскол, деформация. Гос. номер передний - деформация. Демпфер переднего бампера левый - деформация, разрыв креплений. Демпфер переднего бампера правый - деформация, разрыв креплений. Фара левая - раскол корпуса, креплений. Фара правая - раскол корпуса, креплений. Защита от камней передняя - раскол, разрушение. Облицовка замка капота - деформация, потертости, царапины. Облицовка двигателя передняя - раскол с утратой фрагмента. Капот - деформация панели и каркаса с образованием складок, разрывы металла. Замок капота - деформация. Шумоизоляция капота - деформация, разрыв. Усилитель переднего бампера - деформация, разрыв. Балка замковая передняя - деформация, раскол с утратой фрагментов. Защита двигателя нижняя - деформация. Поперечина передняя нижняя - деформация с разрывом и заломами. Радиатор кондиционера - деформация, разрывы. Радиатор охлаждения двигателя - деформация, разрывы. Воздуховод нижний - разрушение, деформация, утрата фрагментов. Воздуховод передний левый - деформация. Воздуховод передний правый - раскол. Охладитель промежуточный - деформация, разрыв. Коллектор впускной передний - раскол, разрушение. Труба впускная воздушного фильтра - деформация, разрыв. Молдинг арки переднего правого крыла - потертости, задиры фактурного покрытия. Кожух вентилятора охлаждения двигателя с вентилятором в сборе - раскол, разрушение, деформация. Кронштейн опоры двигателя правый - раскол. Трубопровод радиатора кондиционера - деформация. Датчик парковки боковой правый - задиры, потертости. Крыло переднее правое - повреждение лкп в области сопряжения с задней правой частью капота. Петля капота правая - деформация. Петля капота левая - деформация. Трубопровод компрессора - разрыв. Корпус блока управления - раскол крепления. Крышка блока управления - раскол крепежного элемента. Фронтальная подушка безопасности водителя - раскрыта. Фронтальная подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта. Коленная подушка безопасности водителя - раскрыта. Ремень безопасности водителя - активирован. Ремень безопасности переднего пассажира - активирован.

Повреждения автомобиля Форд Куга, гос. номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г.н. № с учетом износа составляет 663 897,40 руб., без учета износа – 1 198 133,18 руб.

Выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, в отличие от представленного истцом заключения независимого эксперта ФИО4, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение в целом соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, а потому, принимается судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения как в части установленных повреждений и их способа образования, так и в части стоимости восстановительного ремонта.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Применение указанной выше нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины деликвента, так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Применительно к данному делу, суд усматривает условия деликтной ответственности администрации города Ейска, поскольку <адрес>, согласно постановлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 18.04.2023 №370 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края» относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.8 Устава Ейского городского поселения Ейского района к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку администрация г.Ейска является содержателем дороги по <адрес> и <адрес>, о наличии в месте ДТП послуживших препятствием автомобилю истца посторонних предметов, не имеющих отношения к элементам обустройства (вертикально ориентированные, заглубленные в опорную поверхность металлические двутавровые балки, окрашенные в желтый цвет), было известно задолго до причинения ущерба автомобилю истца, меры по их приведению в соответствие с нормативными документами или демонтажу не приняты и по настоящее время, суд усматривает вину администрации Ейского городского поселения Ейского района как в нахождении указанных металлических столбов на тротуаре, поскольку именно администрация г. Ейска по указанным выше основаниям несет ответственность за находящиеся на нем посторонние предметы, и эта обязанность не была делегирована, так и в причинении вреда автомобилю истца.

Между тем, суд усматривает грубую неосторожность водителя ФИО3, действия которого не только способствовали причинению вреда, но и привели к значительному увеличению его размера вследствие продолжения движения и повреждения дополнительных элементов автомобиля.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из указанного выше принципа смешанной вины, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец, проявивший грубую неосторожность не выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения (утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При сложившихся обстоятельствах, водитель ФИО3 должен был снизить скорость и остановиться в своей полосе движения, без маневров уклонения, однако грубо нарушил требования ПДД и в результате не справился с управлением автомобиля, допустив выезд за пределы проезжей части и столкновение с посторонним предметом.

Как следует из представленных истцом фотоматериалов места ДТП, составленных сотрудниками ДПС схемы ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, описательной части независимой и судебной экспертиз, само расположение столба, его высота над проезжей частью, дневное время суток,, с очевидностью свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО3 мог и должен был обнаружить не только указанную конструкцию, но и не выезжать за пределы проехжей части. Т.е столкновение произошло из-за потери ФИО3 управления над своим автомобилем вследствие непредусмотренного ПДД маневра уклонения.

Из положений ст.1083 ГК РФ следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

Применительно к настоящему делу, суд усматривает грубую неосторожность водителя ФИО3, действия которого по несоблюдению скоростного режима и маневрированию при обнаружении опасности, не только способствовали причинению вреда, но и привели к значительному увеличению его размера.

Доказательств обратного, а именно что в случае остановки в своей полосе движения размер вреда мог быть больше, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается на результатах судебной экспертизы, изложенных в заключении судебной экспертизы №14-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 198 133,18 руб., исходя из вывода об обоюдной вине администрации города Ейска и ФИО3, определяет степень их вины в дорожно-транспортном происшествии соответственно 30% и 70% и исходя из этой пропорции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 359 439,95 руб. и отказу в иске на сумму 838 693,23 руб.

Оснований для иного распределения между сторонами ответственности суд не усматривает. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, в большем размере чем следует из исследованных судом материалов дела, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию Ейского городского поселения, которое доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ не представило, реализовав таким образом обязанность по доказыванию своей позиции.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за подачи иска государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Ейского городского поселения, 3/лица: МКУ «ЦГХ», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Ейского городского поселения в пользу ФИО3 359 439,95 рублей., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 985,20 руб., а всего взыскать 363 425,15 руб. (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья