Решение по делу № 02-0837/2025 от 11.04.2025

77RS0013-02-2024-007227-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «На Молодогвардейской» о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «На Молодогвардейской» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСЖ «На Молодогвардейской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-007227-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «На Молодогвардейской» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 383 886,сумма., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 27 525,сумма. за период с 25.12.2023г. по 05.06.2024г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 314,сумма., оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что письмом ТСЖ «На Молодогвардейской» от 20.09.2020г. №20.21 фио (мать истца) было предложено погасить имеющуюся у нее задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в срок до декабря 2023г. за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит фио на праве собственности.

ТСЖ «На Молодогвардейской» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец указывает, что в связи с оказанием ответчиком морального давления по поводу порчи имущества квартиры в виде установки заглушки, ею на основании платежного поручения от 25.12.2023г. №41459306 и платежного поручения от 25.12.2023г. №41450966 была перечислена ответчику денежная сумма в размере сумма

Данная сумма была перечислена истцом в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту за фио (мать истца).

Однако после получения денежных средств ответчик иск о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отозвал, дело принято Кунцевским районным судом адрес к производству.

Истец считает, что оплата была произведена ошибочно, поскольку никаких правовых оснований к данным переводам у истца не имелось, никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика денежной суммой в размере 383 886,сумма. или передать ответчику данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

21.02.2024г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, полученных ответчиком. Претензия ответчиком не получена.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по двоеренности ФИО2, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «На Молодогвардейской» по доверенности фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом ТСЖ «На Молодогвардейской» от 20.09.2020г №20.21 фио (мать истца) было предложено погасить имеющуюся у нее задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в срок до декабря 2023г. за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит фио на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в связи с оказанием ответчиком морального давления по поводу порчи имущества квартиры в виде установки заглушки, ею на основании платежного поручения от 25.12.2023г. №41459306 и платежного поручения от 25.12.2023г. №41450966 была перечислена ответчику денежная сумма в размере 383 886,сумма.

Истец считает, что оплата была произведена ошибочно, поскольку никаких правовых оснований к осуществлению данных переводов у истца не имелось, никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика денежной суммой в размере 383 886,сумма. или передать ответчику данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судом установлено, что 21.02.2024г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, полученных ответчиком. Претензия ответчиком не получена.

В рамках настоящего дела истец заявляет о возврате денежных средств, уплаченных непосредственно ответчику, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что к ответчику поступают денежные средства без указания плательщика, а имеются сведения за какую квартиру оплата и лицевой счет, что подтверждает, что истец оплатила именно за коммунальные услуги, поэтому денежные средства были приняты и зачислены в счет оплаты за квартиру фио Перечисление денежных средств произведено сознательно и на добровольной основе с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества (ответчиком), о чем, в том числе и истцу перевода денежных средств было известно. Указанные переводы произведены без согласования сроков возврата, без возникновения каких-либо обязательственных отношений. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения носят злонамеренный характер.

Кроме того, определением Кунцевского районного суда адрес от 26.06.2024г. производство по гражданскому делу № 2 – 2797/2024 по иску ТСЖ «На Молодогвардейской» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекращено в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, таким образом, ТСЖ «На Молодогвардейской» учтены указанные денежные средства в счет имеющейся у фио задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, оплаченная истцом задолженность по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту является просроченным денежным обязательством фио перед ответчиком.

В соответствии с абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему права кредитора признаны судом несостоявшимися.

Применение ч.4 ст.1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. То есть денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственник квартиры №278, расположенной по адресу: адрес, фио свои обязательства по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и капитальному ремонту в адрес ответчика не исполняла, в связи с чем, истец не может истребовать у ответчика уплаченную за фио сумму в качестве неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство подтверждается самим исковым заявление, в котором указано, что на момент перечисления денег у ответчика не возникло обязательств по их возврату, и истцу об этом было известно.

Между сторонами, в силу делового оборота, устной договоренности по переводу денежных средств не существовало, при этом истец не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Указанные обстоятельства исключают ошибку при перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей денежных средств, условия получения и возвратности денежной суммы. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет ответчика, что не является достаточным основанием для требований истца.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

К доводам, приведенным истцом, суд относится критически, поскольку представленные в подтверждение доводов доказательства недостаточно подтверждают ее требования, а также противоречат фактические обстоятельства дела.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств одновременного наличия трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 383 886,сумма. отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 525,сумма., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 314,сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, которые он понес по оплате услуг представителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова