Дело №2-2-194/2023

64RS0046-02-2023-000227-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи И.В. Смотрова,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший транспортным средством ФАВ СА 3250, государственный регистрационный знак №, и чья гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №ААС №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №). Страховое возмещение в размере 95 400 рублей выплачено истцу страховщиком в порядке установленном Законом «Об ОСАГО». Общий размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, составил 153 628 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 228 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1947, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своём письменном заявлении истец просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации - <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства (регистрации), однако документы не были получены им по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.

Представители третьих лиц – ООО СК «Мосттрансстрой», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлениями, письменные отзывы на иск не представили.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Суд установил, что 25 января 2022 года в 09 часов 45 минут на 153 километре автодороги М7 «Волга» в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, автомобилем ФАВ САЗ 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Мосттрансстрой» г.Москва, под управлением ответчика, и четырьмя другими автомобилями, владельцы и водители которых не являются участниками судебного разбирательства и возникшим спором их права не затрагиваются, в результате чего все автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя, автомашиной ФАВ САЗ 250, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства СКАНИЯ G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной, затем по инерции совершил столкновение и с другими автомобилями, в том числе и с автомобилем истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение автомашине KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, механических повреждений, подтверждается административным материалом ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области (КУСП № от 25 января 2022 года), подлинник которого исследован в судебном заседании, а именно протоколом № об административном правонарушении от 25 января 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25 января 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 января 2022 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ответчиком ФИО2, без каких-либо замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 января 2022 года, письменными объяснениями истца, ответчика, других участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанные письменные доказательства, исследованы в ходе судебного заседания, копия указанного административного материала приобщена к материалам дела, оснований для признания указанных письменных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Копия постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 25 января 2022 года вручена ответчику ФИО2 25 января 2022 года, Постановление им не обжаловано и вступило в законную силу 06 февраля 2022 года. Ответчиком ФИО2 вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, виновность в дорожно-транспортном происшествии в суде не оспорена. Принадлежность истцу автомобиля KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак №, подтверждено в суде копией свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем ФАВ СА 3250 №, принадлежащем ООО «Мострансстрой» г.Москва, на основании договора аренды, что подтверждено в суде копией договора № аренды транспортного средства без экипажа от 20 января 2022 года, копией акта приёма-передачи автомобиля от 20 января 2022 года, то есть являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что сторонами в суде не опровергнуто.

В соответствии с п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений автомобилю KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, непосредственно связано с противоправными действиями ответчика.

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоду, что закреплено в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии см ост.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 и ч.4 ст 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что истец 15 февраля 2022 года обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

08 апреля 2022 года страховая компания ответчика уведомила истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

18 апреля 2022 года истец вновь обратился в страховую компанию ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

17 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО» в отношении автомобиля, а также с иными станциями технического обслуживания автомобилей, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца, и просила представить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

30 мая 2022 года от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учёта износа, выплате неустойки, компенсации морального вреда, на которое истец ответ не получил, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, выдаче удостоверения, не указав при этом размера своих требований.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Заключением эксперта от 28 июля 2022 года было установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2022 года, с учётом округления до сотен рублей без учёта износа – 95 400 рублей, и с учётом износа – 57 900 рублей.

С учетом проведенной экспертизы решением финансового уполномоченного N У-22-80434/5010-008 от 05 августа 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (истец) взыскано страховое возмещение в размере 57 900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 37 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы нарушенного права за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 70 875 рублей, неустойку в размере 375 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного № У-22-80434/5010-008 от 05 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Свои исковые требования ФИО1, в частности, мотивировал тем, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оно должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании размера страхового возмещения определённого согласно экспертного заключения финансового уполномоченного. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечён ФИО2

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года иск удовлетворён частично. В пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 37 500 рублей, штраф в размере 18 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за периоды с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 36 750 рублей, неустойка с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день, исходя из суммы 37 500 рублей, но не более 363 250 рублей, с учётом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-22-80434/5010-008 от 05 августа 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд согласился с выводами экспертного заключения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства от 28 июля 2022 года, назначенной финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением обращения ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины ФИО1 без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов ) составила 95 400 рублей и с учётом того, что ранее страховое возмещение в размере 57 900 рублей было взыскано финансовым уполномоченным, дополнительно взыскал со страховой компании 37 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2023 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 дополнительно к ранее взысканному решениями финансового уполномоченного и Собинского городского суда Владимирской области со страховой компании страховому возмещению на общую сумму 95 400 рублей разницы между данным страховым возмещением и фактически понесённым им ущербом в размере 58 228 рублей, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, проведённой по его инициативе 13 июня 2023 года, то есть после принятия Собинским районным судом Владимирской области 15 декабря 2022 года решения по его иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и вступления данного решения в законную силу, в рамках рассмотрения которого судом ФИО1 размер восстановительного ремонта повреждённого его автомобиля, определённого заключением экспертизы от 28 июля 2022 года, проведённой независимым экспертом по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения со страховой компании ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не оспаривался. Более того, ФИО1 был согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 95 400 рублей, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не заявлял.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2022 года установлены объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, имевшего место 25 января 2022 года, и стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 95400 рублей, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда рассматривающего настоящее дело. Установленный данным решением суда причинённый истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2022 года материальный ущерб полностью покрывается страховым возмещением, подлежащем выплате страховой компанией истцу размер которого определён этим же решением суда. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий И.В.Смотров.