Дело № 2 – 1356 / 2022

УИД 16RS0035-01-2022-002066-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бизнеса. В собственность ответчика были переданы товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) согласно акту приема-передачи к договору. Стоимость ТМЦ составляла 150 000 руб. Факт передачи бизнеса подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. Согласно расписке стоимость договора должна была выплачиваться частями не позднее 25 числа месяца. Полная стоимость должна была быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства полностью возвращены не были. Ответчик частично возвратил 73 800 руб., из них основной долг 50 200 руб. и пени 23 600 руб. На требование истца о добровольном возврате оставшегося долга, направленное ответчика заказным письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 99 800 руб., в том числе проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 189 498 руб., и возврат государственной пошлины в размере 6 093 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, просит их снизить, невозможность исполнения обязательств объясняет трудным материальным положением, невыполнением контрагентом обязательств перед ним.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по расписке и договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался выплачивать не менее 20 000 руб. ежемесячно ФИО1 не позднее 25 числа месяца за покупку у него бизнеса – магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Оплата будет производится до полного погашения стоимости бизнеса 150 000 руб., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 Договора в случае просрочки платежа ответчик обязуется выплачивать пени в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно справкам по операциям ответчиком возвращено истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а всего 73 800 руб., из них 50 200 руб. основной долг, 23 600 руб. пени. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не выполняет, оставшуюся сумму займа и проценты не вернул.

Нахождение у истца расписки ответчика о том, что он обязался выплачивать денежные средства за покупку бизнеса, свидетельствует о том, что ответчиком сумма займа и проценты не возращены истцу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать сумму долга в размере 99 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая заявления ответчика об уменьшении неустойки суд устанавливает баланс между действительным размером задолженности и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определяет размер неустойки в размере суммы долга – 99 800 рублей, учитывая, что 1 процент за каждый день просрочки обязательства (189 498 рублей) является очень высоким, считает, что эта сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что может привести к необоснованному обогащению.

Суд считает, что данный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 093 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 (девяноста девять тысяч восемьсот) руб., 99 800 руб. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Решение18.11.2022