№ 2а-180/2025
УИД 39RS0021-01-2025-000043-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Федотова А.В.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий и бездействия и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова Ивана Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными ответ от 27.06.024 и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова И.В. на его жалобу на действия прокурора Центрального района г. Калининграда, бездействие и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова И.В., выразившееся в не направлении в установленном законом срок ответа от 27.06.2024, ответ от 16.12.2024 и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова И.В. на его жалобу от 04.11.2024.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. 20.05.2024 он обратился в прокуратуру г. Калининграда с жалобой на ответ прокурора Центрального района г. Калининграда от 06.02.2024 по его обращению на действия АО «Почта России», однако прокурором г. Калининграда, по мнению ФИО1, было необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Также указывает, что ответ от 27.06.2024 и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова И.В. на его жалобу от 20.05.2024 ему не направлялся. 04.11.2024 административный истец обратился с жалобой на имя прокурора г. Калининграда на не направление ему в установленный срок ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная жалоба была также рассмотрена и.о. прокурором <адрес> ФИО2, действие которого он и обжаловал, что, по мнению ФИО1 является незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Административный ответчик Левенков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административных ответчиков - прокуратуры Калининградской области и Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что и.о. прокурора г. Калининграда Левенковым И.В. заявителю были даны обоснованные и мотивированные ответы, и ответ от 27.06.2024 на жалобу ФИО1 был направлен ему своевременно.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокурора незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из содержания ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пункт 3.1Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений) закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2024 в прокуратуру г. Калининграда с жалобой на ответ прокурора Центрального района г. Калининграда по его обращению на действия АО «Почта России», с требованием внести представление в адрес АО «Почта России».
Указанное обращение истца зарегистрировано в прокуратуре г. Калининграда 29.05.2024 (вх. № ВО№).
По результатам рассмотрения данной жалобы заявителю 27.06.2024 был подготовлен ответ, согласно которому нарушений при рассмотрении его обращения прокуратурой Центрального района г. Калининграда не допущено (исх. №).
19.11.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Калининграда с жалобой на действия сотрудников прокуратуры г. Калининграда по факту ненадлежащего рассмотрения его жалобы от 20.05.2024.
16.12.2024 и.о. прокурора г. Калининграда Левенковым И.В. в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором указывалось о том, что его жалоба от 20.05.2024 была рассмотрена 27.06.2024, и в его адрес был направлен ответ. Также ФИО1 был повторно направлен ответ от 27.06.2024.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответами должностного лица прокуратуры, которые рассмотрены прокуратурой в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица прокуратуры, несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, и оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усматривает.
Довод ФИО1 о том, что жалоба была рассмотрена неуполномоченным лицом, суд находит необоснованным, поскольку жалоба была адресована прокурору г. Калининграда, обязанности которого в период поступления жалобы исполнял Левенков И.В.
Относительно требования о признании незаконным не направления ответа от 27.06.2024, суд исходит из нижеследующего.
Абзац второй пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.
Согласно предписаниям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 (далее - Инструкция по делопроизводству), ответы на обращения подлежат направлению заказными письмами (пункт 2.6.6); на конверте указываются почтовый адрес и наименование адресата, номера отправляемых документов, адрес отправителя (пункт 2.6.7).
В силу пункта 2.6.8. Инструкции по делопроизводству заказные письма, бандероли и посылки сдаются на почту по описи, в которой указываются номера документов, дата отправки, адреса и вид отправления. Опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр остается в отделе прохождения корреспонденции для справок, а возвращенный с почты передается в бухгалтерию с денежным отчетом.
Как следует из информации, направленной по запросу в адрес суда и.о. прокурора г. Калининграда Левенковым И.В., обращение ФИО1 от 20.05.2024 было рассмотрено 27.06.2024, при этом журнал входящей и исходящей корреспонденции в прокуратуре города не ведется, и реестры почтовых отправлений за июнь-июль 2024 года в прокуратуре города не велись.
Согласно сведениям от начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, где ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, копия ответа о 27.06.2024 и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова И.В. поступила в ФКУ ИК-13 24.12.2024, и вручена ФИО1 25.12.2024.
Таким образом, анализируя совокупность представленных документов, суд приходит к выводу, чтои.о. прокурора г. Калининграда Левенковым И.В., в нарушение п. 2.6.6. и п 2.6.8. Инструкции по делопроизводству, ответ от 27.06.2024 на жалобу ФИО1 от 20.05.2024 не был направлен заявителю в установленные сроки заказным письмом, которое подлежало сдаче на почту по описи, а было направлен только с ответом от 16.12.2024.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления ФИО1 в части незаконности бездействия и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова Ивана Владимировича, выразившегося в несвоевременном направлении ответа от 27.06.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие и.о. прокурора г. Калининграда Левенкова Ивана Владимировича, выразившееся в несвоевременном направлении ответа от 27.06.2024.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025.
Судья А.В.Федотов