Апелляционное определение по делу № 33-30936/2023 от 11.09.2023

<данные изъяты>–30936/2023

Судья: Малинычева Т.А. 50RS0052–01–2022–009939–31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–493/2023 (2–7998/2022;) дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, «Газпромбанк» (АО) является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредитному договору в сумме 21 428 588 рублей, который был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, рп. Заречье, <данные изъяты>, площадью 79,70кв.м., жилой площадью 41,20 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты> (включительно), под процентную ставку в размере 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,02 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашение основного долга) и / или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и / или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в банке, в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 2.5 Общих условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5.1 Кредитного договора, оценочная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 26 785 735 рублей, согласно п. 3.5.2 кредитного договора стоимость предмета залога, указанная в п. 3.5.1 Индивидуальных условий, не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке квартиры рыночная стоимость предмета залога по состоянию на <данные изъяты> составляет 63 550 070 рублей.

По состоянию на <данные изъяты>, задолженность ответчика по Кредитному Договору <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, составляет 20957723,79 рубля, в том числе: 19588467,90 руб. – просроченный основной долг, 718869,94 руб. – просроченные проценты, 639241,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 11144,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Кредитный Договор <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по Кредитному Договору <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 957723,79 рубля, в том числе: 19588467,90 руб. – просроченный основной долг, 718869,94 руб. – просроченные проценты, 639241,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 11144,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, рп. Заречье, <данные изъяты>, площадью 79,70 кв. м., жилой площадью 41,20 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 840 056 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика, месту нахождения имущества. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 63550070 рублей, при установлении начальной продажной цены просил принять во внимание отчет представленный банком, при этом заключение эксперта под сомнение не ставил, просил рассмотреть дело по существу, против заключения мирового соглашения возражал, поскольку обсуждение условий повлечет затягивание сроков рассмотрение, кроме того, у представителя ответчика имелась возможность обратиться в банк с предложением условий мирового соглашения, чего он до настоящего времени не сделал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, пояснил, что рыночная цена объекта недвижимости гораздо выше, чем заявлена в исковом заявлении, полагал необходимым провести повторную экспертизу, поскольку в случае продажи квартиры по рыночной цене ответчик сможет погасить задолженность перед банком, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик сможет погасить задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности, пояснил, что не согласен с определенной стоимостью квартиры, полагал необходимым провести повторную экспертизу.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Газпромбанк» (АО) – удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>ИП /17 от <данные изъяты>, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ИП /17 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20957723 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 30 190 400 (тридцать миллионов сто девяносто тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Газпромбанк» (АО) в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, «Газпромбанк» (АО) является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредитному договору в сумме 21428588 рублей, который был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, рп. Заречье, <данные изъяты>, площадью 79,70 кв. м., жилой площадью 41,20 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты> (включительно), под процентную ставку в размере 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.5.1 залоговая стоимость предмета залога составляет 26 785 735 рублей.

Так, по состоянию на <данные изъяты>, задолженность ответчика по Кредитному Договору <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, составляет 20 957 723,79 рубля, в том числе:

19 588 467,90 руб. – просроченный основной долг,

718 869,94 руб. – просроченные проценты,

639 241,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита,

11 144,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный расчет судом был проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в большем размере, чем указано в расчете и Выписке по счету, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза квартиры.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:20:0020202:6710, площадью 79,7 кв. м., по адресу <данные изъяты>, рп. Заречье, <данные изъяты>, рассчитанная на момент проведения экспертизы (январь 2023 года), составила 37 738 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий Кредитного договора, в связи с чем, расторг Кредитного Договор <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, заключенного между Газпромбанк» (АО) и ФИО1, а также взыскал с ФИО1, в пользу Газпромбанк» (АО) задолженность по Кредитному Договору <данные изъяты>ИП/17 от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 957 723,79 рубля.

Кроме того суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Заключение эксперта ФИО3 отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и признается судебной коллегией допустимым доказательством, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, рыночная стоимость определена по состоянию на январь 2023 года, в связи с чем правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно отсутствуют, в связи, с чем, руководствуясь представленными в материалы дела письменными доказательствами, с учетом того, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд верно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению и обратил взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> общей площадью 79,7 кв. м., расположенную по адресу <данные изъяты>, рп. Заречье, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 190 400 рублей (80 % рыночной стоимости, определённой заключением эксперта), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т. к. несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>