Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-009924-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шиневой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по иску ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с иском к ФИО1 (как к поручителю по кредитному договору) о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 12.04.2021 г. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО «ФАРИНА ГРУПП» (основной заемщик) заключен кредитный договор №7700-21-001320 на следующих условиях: сумма кредита – 6700000 рублей, срок возврата кредита – 28.03.2023 г., порядок погашения кредита – ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в Приложении № 1 к Кредитному договору, погашение процентов в течении всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца; целевое назначение кредита – на финансирование текущей (производственной) деятельности заемщика, в том числе оплата страховой премии по Договору (полису) страхования жизни и здоровья поручителя. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, однако, требование не было исполнено. Кроме того, 12.04.2021 г. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №7700-21-001320-1. Согласно п.4.4 которого Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору <***> от 12.04.2021 г., Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, однако, требование Банка не было исполнено поручителем. Таким образом, в нарушение условий договора заемщик и поручитель не исполняют обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, а также не уплачивают проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика (поручителя) в свою пользу задолженность по Кредитному договору от 12.04.2021 г. в размере 5233350 рублей 06 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 34366 рублей 75 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, однако, контррасчет со стороны ответчика не представила, по существу с расчетом истца согласилась, при принятии решения суда просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц на основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия решения суда, принимая во внимание сроки рассмотрения дела и не находит законных и достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2021 г. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО «ФАРИНА ГРУПП» (основной заемщик) заключен кредитный договор №7700-21-001320 на следующих условиях: сумма кредита – 6700000 рублей, срок возврата кредита – 28.03.2023 г., порядок погашения кредита – ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в Приложении № 1 к Кредитному договору, погашение процентов в течении всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца; целевое назначение кредита – на финансирование текущей (производственной) деятельности заемщика, в том числе оплата страховой премии по Договору (полису) страхования жизни и здоровья поручителя.

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, однако, требование не было исполнено.

Кроме того, 12.04.2021 г. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №7700-21-001320-1.

Согласно п.4.4 которого, Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору <***> от 12.04.2021 г., Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, однако, требование Банка не было исполнено поручителем.

Таким образом, в нарушение условий договора заемщик и поручитель не исполняют обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, а также не уплачивают проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и по существу не оспорено ответчиком, что ответчик, как поручитель, равно как и основной заемщик, систематически не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2022 г. составляет: 5233350,06 руб., а именно: основной долг – 5 104 750, 00 руб., задолженность по процентам – 128380, 87 руб., пени по ссуде – 219, 19 руб.

Указанную сумму ответчик по существу не опроверг, доказательств неправильного начисления суду не представил, свой контррасчет не представил, по существу согласившись с расчетом истца, а потому суд, проверив правильность расчета, принимает во внимание указанный расчет, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика, как с поручителя по кредитному договору, в пользу истца задолженность по кредиту в заявленном истцом размере – 5233350,06 руб.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что сложная внешнеэкономическая обстановка является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору как поручителю, ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

При этом изменение финансового положения относится к рискам, которые поручитель несет при заключении договора. Заключая договор, поручитель должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ поручителя от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что сумма пени в заявленном истцом размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. Доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а потому суд не находит достаточных оснований для снижения суммы пени, по ходатайству ответчика.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает, ходатайство ответчика не мотивированно.

Довод ответчика о том, что он обращался в Банк с заявлением о заключении мирового соглашения, не указывает на незаконность действия Банка. При этом разрешение вопроса о заключении мирового соглашения является правом Банка. Подписывая договор поручительства, ответчик был ознакомлен с его условиями о размере процентов и неустойки, и в добровольном порядке согласился с ними.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34366 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" задолженность по кредиту в размере 5233350 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34366 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер