< >
Дело № 2а-6455/2023
УИД 35RS0001-02-2023-005974-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.Д.
при секретаре Качаловой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об отмене постановления, возложении обязанности,
установил:
АО Банк ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене, в обоснование исковых требований указало, что между банком и А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Тойота RAV4. В связи с нарушением должником обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в качестве отступного предоставил кредитору автомобиль Тойота RAV4 гос.№, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке баз данных сайта ГИБДД банком было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является банк.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота RAV4 гос.№ №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет с указанного транспортного средства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежных средств взыскано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса по отступному, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном, по которому автомобиль перешел в собственность банка, после чего автомобиль был отозван, исполнительное производство окончено. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ банк получил ДД.ММ.ГГГГ. О повторном наложении запрета на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ банку не было известно. Запрет нарушает право банка зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, Тойота RAV4 гос№. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя АО Банк ФИО3 об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП. В рамках этого исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о банка о снятии запрета. Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ обратился должник ФИО4, пояснил, что не согласен с суммой, указанной в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом С., в отношении должника А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4, Тойота RAV4 гос№
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в качестве отступного предоставил кредитору автомобиль Тойота RAV4 гос.№, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя АО Банк ФИО3 об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в тот же день вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4, Тойота RAV4 №
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с А.
В рамках этого исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиль Тойота RAV4 гос.№ №, поскольку согласно ответу ГИБДД автомобиль на указанную дату зарегистрирован на имя должника.
ДД.ММ.ГГГГ АО Банк ФИО3 обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что запрет нарушает права банка как собственника указанного транспортного средства.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора, исходя из того, что судебным приставом исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа и не являются мерами принудительного исполнения, запрет наложен в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, о переходе права собственности на основании соглашения об отступном судебный пристав-исполнитель не был извещен; суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Вместе с тем, наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, переданного административному истцу в качестве отступного, нарушает права банка как собственника имущества свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом. Административный истец являлся стороной исполнительного производства - взыскателем, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, впоследствии выделенного в отдельное производство. Исполнительное производство окончено по заявлению административного истца по тому основанию, что спорное транспортное средство передано взыскателю в качестве отступного.
При таких обстоятельствах суд полагает отменить постановление и снять запрет в целях восстановления прав взыскателя. Запрет наложен после заключения соглашения об отступном и перехода права собственности на транспортное средство взыскателю.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования АО Банк ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота RAV-4 ДД.ММ.ГГГГ, гос.№ VIN №.
Исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01 декабря 2023 года.
< >
< >
Судья Т.Д. Беляева