Гражданское дело № (2-4748/2022)

54RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчиков и третьих лиц ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству России, Управление Федерального казначейства России по <адрес>, мэрии <адрес>, Департамент финансов и налоговой политики <адрес>, Министерство юстиции <адрес> и администрации <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № АП 530013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (фамилия истца до заключению брака), находясь в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут громко разговаривала, стучала. Данные обстоятельства были установлены из заявления ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии <адрес> № ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> по жалобе ФИО8 в рамках дела № постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. на основании которых оно вынесено.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей и оплачена истцом.

Также истцу причинен моральный вред, который выражается в публичном искажении морального облика истца, нанесении ущерба его репутации, поскольку привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага истца, как достоинство личности и доброе имя, а процесс доказывания и опровержения поддерживаемых административной комиссией доводов «якобы потерпевших» вызвал значительные душевные переживания и психосоматическое ухудшение общего состояния здоровья истца.

Просила взыскать с ответчиков за счет казны в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Министерство не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамент финансов и налоговой политики <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств, выделяемых для административных комиссий, является Министерство юстиции <адрес>.

Представитель ответчика Министерства юстиции <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полномочия по созданию административных комиссий переданы в мэрию <адрес>. Основания для обращения за юридической помощью у истца отсутствовали, поскольку истец сам является юристом. Расходы на оказание юридической помощи являются завышенными. Моральный вред истца вызван длительным конфликтом с соседями, а не привлечением к административной ответственности.

Представитель ответчиков мэрии <адрес>, администрации <адрес> и третьего лица административной комиссии <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в их удовлетворении. Полагал, что органы местного самоуправления не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются главными распорядителями бюджетных средств. Дополнительно пояснил, что административная комиссия является коллегиальным органом.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, высказанную представителем МВД России, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчики Федеральной казначейство России, Управление Федерального казначейства России по <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 7-8).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено ха недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона « О полиции» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о взыскании убытков гражданину в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО11 к административной ответственности по п.1 ст.4.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» привлечен незаконно, решением судьи производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

При этом из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при привлечении ФИО11 к административной ответственности факт правонарушения в момент его совершения зафиксирован не был, административной комиссией <адрес> при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не была дана оценка ни пояснениям ФИО8, которые она давала при составлении протокола об административном правонарушении, ни письменным пояснениям ФИО8 и свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО8 не нарушала тишину и покой граждан в ночное время, адресованным в административную комиссию <адрес>.

Кроме того, в основу постановления положены пояснения ФИО10 на заседании комиссии, которая дала противоречивые пояснения, а именно указала, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, указанным противоречиям оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не дана.

Поскольку в административном материале отсутствует протокол заседания комиссии, предусмотренный ст. 29.8 КоАП РФ, а подписка ФИО10 о предупреждении на заседании административной комиссии об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не подписана председательствующим на заседании, а также указанная подписка датирована 2020 годом, пояснения ФИО10, данные на заседании комиссии не могли быть положена в основу привлечения ФИО8 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В целях получения юридической помощи истцом (заказчик) с ИП ФИО13 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в качестве лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной правонарушениях в <адрес>», в рамках которых обязуется:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив рассмотрения протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- провести устную консультацию о способах защиты и сборе необходимых доказательств;

- подготовить письменные объяснения от имени заказчика относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае принятия полномочным органом постановления о привлечении заказчика к административном ответственности по ч. 1 ст. 4.2. Закона 99-ОЗ, подготовить и подать жалобу на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении;

- осуществить представительство интересов Заказчика в Октябрьском районном суде <адрес>, участвовать в судебных процессах по данному спору;

- подготавливать в ходе судебных разбирательств иные процессуальные документы необходимые для исполнения условий настоящего договора;

- при необходимости знакомиться с материалами дела;

- выполнять иные обязательства, вытекающие из условий настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги (л.д. 18):

- предоставлена устная консультация о способах защиты и сборе необходимых доказательств – 2 000 рублей;

- подготовлены письменные объяснения от имени заказчика относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- подготовлено письменное ходатайство об отложении заседания административной комиссии по рассмотрению протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- подготовлена и подана жалоба на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении заказчика – 5 000 рублей;

- осуществлено личное представительство интересов заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> в рамках дела №, путем участия в судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Оказание услуг в данном объеме подтверждается представленными в материалы дела объяснениями, представленными в административную комиссию, письменные ходатайства, жалобой и протоколом судебного заседания в Октябрьском районном суде <адрес>.

Доводы ответчика о том, что расходы на оказание юридических услуг являются завышенными, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства в завышении расходов на оплату юридических услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 20 000 рублей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий администрации, указывал, что данные действия нанесли ущерб ее репутации, ухудшение здоровья.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с п. 41 Указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, учитывая ранее установленную вину административной комиссии <адрес> в привлечении к административной ответственности истца, то, что привлечение к административной ответственности унижает ФИО1 как добросовестного и законопослушного гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с <адрес> в лице Министерства юстиции <адрес> в пользу истца ФИО1 за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, то обстоятельство, что истец не подвергался каким-либо мерам административного принуждения, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено до вступления его в законную силу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, устанавливает итоговый размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с привлечение к административной ответственности, а также распространение сведений о данных обстоятельствах, которые повлияли на деловую репутацию истца в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что моральный вред истца связан со сложившими конфликтными отношениями с соседями, материалы дела не подтверждаются.

В соответствии с пп. 12.1 ч. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании с абз. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по решению вопросов в сфере административных правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных районов <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий муниципальных районов <адрес>, городских и сельских поселений <адрес>, входящих в состав соответствующего муниципального района

В силу ч. 1 ст. 7 Закона №-ОЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен Порядок предоставления субвенций из областного бюджета <адрес> местным бюджетам муниципальных образований <адрес> на осуществление отдельных государственных полномочий <адрес> по решению вопросов в сфере административных правонарушений.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что субвенции предоставляются бюджетам муниципальных образований <адрес> (далее - местные бюджеты) в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных министерству юстиции <адрес> (далее - министерство), на цели, указанные в пункте 1 Порядка.

Таким образом, главным распорядителем и лицом, с которого подлежит взыскание убытком и компенсации морального вреда в пользу истца, является Министерство юстиции <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Валерьевны (паспорт серия 5021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в лице Министерства юстиции <адрес> (ИНН <***>) за счет казны <адрес> убытки в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова