Решение
Именем Российской Федерации
07.04.2025 г. Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2023 г. фио обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № 38ТКПР23070400180229, с лимитом кредита сумма, с выплатой 36 % годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи, с чем за ним на 01.11.2024 г. образовалась кредитная задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма, которую истец просит взыскать.
В суд истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд ответчик фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.07.2023 г. фио обратился к истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты по эмиссионному контракту № 38ТКПР23070400180229, с лимитом кредита сумма, с выплатой 36 % годовых. Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи, с чем за ФИО1 на 01.11.2024 г. образовалась кредитная задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.
Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями эмиссионного контракта и тарифами банка, расчет основан на нормах материального права.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлине сумму в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.
Судья: