Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11567/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-151/2023

УИД 16RS0016-01-2022-000034-09

Судья Ахметжанов А.Ф.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Плюшкина К.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2, паспорт серии ...., к ФИО1, паспорт серии ...., о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2021 года она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ФИО1 на карту № .... в АО «Альфа-Банк» 475 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в г. Зеленоград Московской области в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками ордерами №№ 5243, 5222, 615, 5228 от 21 апреля 2021 года.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств была ошибкой ФИО2 в связи с ее состоянием здоровья после перенесенного инсульта, прохождением госпитализации и стационарного лечения в различных медицинских учреждениях.

Требование ФИО2 от 9 ноября 2021 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ФИО1 оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 руб. и государственную пошлину в размере 7950 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат материалам дела и установленным в суде первой инстанции обстоятельствам. ФИО1 полагает, что в отношении неё и ФИО2 совершены мошеннические действия неустановленными лицами. Следственным отделом ОМВД России по г. Клин главного управления МВД России по Московской Области по заявлению ФИО2 12 мая 2021 года возбуждено и расследуется уголовное дело № .... в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения обманным путем денежных средств, в том числе с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк». В настоящее время расследование указанного дела приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших деяние. До 18 февраля 2022 года ФИО2 не знала, что ФИО1 на ее счет перечислила денежные средства в размере 475 000 руб., она эти денежные средства не получала и ими не распоряжалась. С момента открытия счета неустановленные лица обманным путем завладели картой ФИО1 и в последующем похитили денежные средства ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки в отделение полиции «Камско-Устьинское», материалы проверки направлены в г. Клин для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 Кроме того, ФИО2 обратилась с аналогичными исковыми требованиями в отношении не менее 7 лиц, которые также мотивированы тем, что она ошибочно перечислила денежные средства.

Дело рассматривается судебной коллегией повторно после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. решения суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. и апелляционного определения от 1 августа 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года ФИО2 4 платежами перечислила на счет ФИО1 на карту № .... (счет № ....) в АО «Альфа-Банк» 475 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале АО «Альфа-Банк» (г. Зеленоград Московской области), что подтверждается чеками-ордерами № 5243, 5222, 615, 5228 от 21 апреля 2021 года, а также выпиской о движении денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Клин от 12 мая 2021 года по КУСП № 8237 от 13 апреля 2021 года по заявлению ФИО4,№ 8318 от 14 апреля 2021 года по заявлению ФИО5, № 9046 от 23 апреля 2021 года по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Клин от 21 мая 2021 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу№ .....

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Клин от 8 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно объяснению ФИО1 от 28 февраля 2022 года, полученному в рамках уголовного дела, в апреле и октябре 2021 года неизвестные лица путем обмана приобрели у ФИО1 банковские карты АО «Альфа-Банк» и РОСБАНК, с использованием которых обналичили 475 000 руб., принадлежащих ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 21 февраля 2022 года, полученного в рамках уголовного дела, указано, что ФИО1 у ранее незнакомой Алии получила сим-карту сотового оператора, по просьбе Алии положила на счет сим-карты 150 руб., оформила на своё имя банковскую карту в Альфа-Банке, привязала к банковской карте номер сим-карты, а затем отдала банковскую карту и сим-карту Алие, за что последняя заплатила ФИО1 2500 руб. (л.д. 43-47, т.2).

По данному факту правоохранительными органами зарегистрировано заявление ФИО1 по проверке сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации и привлечения к ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем завладели (или могли завладеть) вышеуказанными денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из вывода, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания для получения от ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства; кроме того, передача ФИО1 банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее расценивалось судом первой инстанции, как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по тем основаниям, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

ФИО1 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи