Дело № 12-1880/2023

УИД 25RS0002-01-2023-006943-88

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата в 19 час. 40 мин. в районе <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой указал, что подъехав к остановочному пункту, убедился, что стоящие на нем автобусы осуществляют посадку и высадку пассажиров и не нарушают движение, после чего приступил к маневру остановки. В момент заезда на остановочный пункт, водитель автобуса <...> государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение п. 18.3 ПДД, начал движение от остановочного пункта, не убедившись, что ему уступают дорогу. Полагал, что в его действиях нет нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ПБДС ГИБДД УМВД России по г Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, административный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что дата в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автобусом <...> гаражный № государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автобусом <...> государственный регистрационный знак №.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом этого, основанием для принятия оспариваемого определения послужило отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, устанавливающей административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 п. 18.3 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку решение вопроса о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия дана быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Богут