Дело № 12-123/2023

64RS0048-01-2023-001348-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 августа 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Борисова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810564230418059952 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанными постановлением и решением, в связи с чем обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит решение и постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав, умысел и субъективная сторона данного правонарушения. Описывает, что участок дороги между <адрес> является непрямолинейным, имеются пересечения дороги, парковки и множество заездов и выездов на второстепенные дороги, длина участка составляет 500-700 метров. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный знак №, заехав с <адрес>, поставил автомобиль на парковке у здания Кировского районного суда г. Саратова. Далее он выехал с парковки возле здания суда налево в сторону <адрес>, что на данном участке дороги никаких запрещающих знаков, в том числе «Остановка запрещена» не установлено. Полагает, что он не должен догадываться или предполагать, что где-то сзади в 500-700 метрах на перекрестке улиц Вавилова и Железнодорожной находится запрещающий остановку знак.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, заместитель начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:01 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный знак №. На момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершенное водителем транспортного средства CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркНет, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1 CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением технического средства ПаркНет, заводской №, свидетельство о поверке № №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; проектом организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков, предоставленными комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, из которого следует, что по <адрес> на участке от ул. им. <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространятся от места его установки до <адрес>, ответом заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4.

Факт остановки и стоянки транспортного средства по адресу: <адрес>, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дату и время, не отрицает и сам ФИО1, сообщивший в ходе судебного разбирательства, что он действительно остановился на <адрес> у <адрес>, и, припарковав свой автомобиль, ходил в магазин «Пятерочка», расположенный в доме по вышеуказанному адресу.

Место расположения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается проектом организации дорожного движения на указанном участке <адрес>, а также ответом заместителя председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 об установке указанного знака на участке <адрес>

ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на пересечении улиц <адрес>. Однако пояснил, что не мог догадаться или предвидеть о наличии данного знака, поскольку подъезжал к Кировскому районному суду г. Саратова со стороны <адрес>, кроме того, впоследствии на момент осмотра им (примерно в мае месяце) участка дороги между улицами им. Слонова и Вавилова, дорожный знак «Остановка запрещена» крутился от ветра и был направлен в сторону действия левой стороны <адрес>.

Данные доводы ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку с учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения, не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, в связи с чем ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», независимо от места установки этого знака (в зоне его действия) и характера движения автомобиля до места остановки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, я также лицо, его совершившее.

При вынесении постановления должностным лицом было верно установлено, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1, управляя транспортным средством, совершил остановку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта остановки в зоне действия знака 3.27 транспортного средства CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, указывает на то, что он подъехал <адрес> со стороны <адрес>, в связи с чем не мог видеть дорожный знак «Остановка запрещена».

Однако в силу действующего законодательства действие данного знака распространяется на участок дороги <адрес> от места его установки до <адрес> и при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюсти требования дорожного знака «Остановка запрещена».

Доводы ФИО1 о том, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства имеется только фотография его автомашины без конкретной привязки к местности и доказательств того, что она не движется, а стоит, а на другой фотографии виден только дорожный знак «Остановка запрещена» без его автомобиля, суд также отвергает, поскольку фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства: ПаркНет, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВУ/15-07-2022/171028198, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, данный фотоматериал согласуется с пояснениями самого ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня сам ФИО1, управляя своим автомобилем CHANGAN CS 35 PLUS, государственный регистрационный знак №, остановился на <адрес> у <адрес>, и, припарковав свой автомобиль, ходил в магазин «Пятерочка», расположенный в доме по вышеуказанному адресу.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, фотоснимки <адрес> от Кировского районного суда <адрес> до <адрес>, представленные ФИО1, не могут являться доказательствами его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отсутствии в его действиях вины, умысла и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, решения заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Борисова