Дело № 2-478/2025
78RS0005-01-2024-005993-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к вышепоименованным лицам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 04.01.2023 г., в порядке суброгации в размере 77 939 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 26.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО1 договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире <адрес> в том числе по риску «повреждение водой». 04.01.2023 г. по <адрес> произошел залив квартиры №. По данному случаю ООО «ЖКС №1 Калининского района» составлен акт от 09.01.2023 г., согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, согласно акту «сорвало шланг со стиральной машины». На момент залива квартира № находилась в пользовании и собственности ответчиков. Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. Страхователь обратился к истцу о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составила 77 939 рублей. Так как указанное событие было признано страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 77 939 рублей. Размер ущерба подлежит возмещению ответчиками (л.д.165-167).
Истец в судебное заседание 10.02.2025г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 166).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 10.02.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения по иску (л.д.134-135).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание 10.02.2025г. не явилась, извещена, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представив письменные возражения по иску (л.д.134-135). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание 10.02.2025г. не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, вернувшихся за истечением срока хранения, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание 10.02.2025г. не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание 10.02.2025г. не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание 10.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в имевшей место протечке виноват он, поскольку он пользовался стиральной машиной, не уследил за ней, вина соседей отсутствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»- ФИО9, действующая на основании доверенности от 27.05.2024г., в судебное заседание 10.02.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д.87-89).
Третьи лица в судебное заседание 10.02.2025г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2022 года между ФИО1, собственником квартиры, расположенной по <адрес> и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, полис № (л.д.16).
В соответствии с условиями страхования, сумма страхования составила: недвижимое имущество –6 000 000 рублей, отделка– 600 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование– 500 000 рублей.
В период действия договора страхования, 04.01.2023г. произошел залив квартиры, расположенной по <адрес> в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
Согласно акта ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" от 09.01.2023 года, залив произошел в связи с халатным использованием сантехнического оборудования владельцев квартиры №, выразившимся в том, что со стиральной машины сорвало шланг (л.д.21).
Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 77 939 рублей, согласно локального сметного расчета ООО «Ассистанс оценка» (л.д.26-30), что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2023 года (л.д.31).
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности и пользования ответчикам.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что имевший место 04.01.2023г. залив произошел по вине ответчика ФИО5, при использовании им стиральной машины.
Вина иных ответчиков в произошедшем заливе в ходе судебного разбирательства установлена не была.
С учетом того, что ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного пострадавшей квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в заявленном истцом размере к ответчику ФИО5
В отношении иных ответчиков в удовлетворении требований надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 77 939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 538 рублей, а всего 80 477 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.
В удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025г.