УИД 77RS0020-02-2022-016342-29
№2-526/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-526/2023 по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, расходов,
установил:
Истец ...а Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес. 03 сентября 2021 г. произошел залив квартиры по причине отсутствия стакана водостока на кровле, в связи с чем квартире были причинены повреждения. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 747,00 руб., расходы по составлению заключения об оценке в сумме 7500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 900,00 руб., расходы по составлению доверенности в суме 2300,00 руб., почтовые расходы в сумме 748,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред в сумме 50 000 руб.
Представитель истца ...ой Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ...адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании поддержал письменные пояснения на иск.
Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ...а Н.В. и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес – по ½ доле каждый.
03 сентября 2021 г. произошел залив квартиры по причине отсутствия стакана водостока на кровле, в связи с чем квартире были причинены повреждения.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Москва адрес д6 кор.3 является ГБУ адрес Вешняки».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ....
В соответствии с заключением эксперта ... определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Москва адрес, которая составляет 203 747,00 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел по причине отсутствия стакана водостока на кровле, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которая обязана своевременно осуществлять осмотр общего имущества, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 203 747,00 руб.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 руб., при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает, что штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает размер штрафа до 25%, что составляет 53 436,75 руб. ((203 747,00 + 10 000,00) * 25%).
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ – расходы по составлению заключения в сумме 7500,00 руб., почтовые расходы в сумме 748,75 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2300,00 руб., а всего 30 548,75 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 5 537,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба 203 747,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., расходы в размере 30 548,75 руб., штраф в сумме 53 436,75 руб.
Взыскать с ...адрес госпошлину в бюджет Москвы в сумме 5 537,47 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: О.В. Андреева