Решение по делу № 2-256/2023 от 30.08.2023 - о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил :

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании искового заявления указано, что 01 апреля 2019 года ФИО5 принял на себя обязательство продать принадлежащий ФИО6 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ G-350 BLUET, г.р.з. №, VIN №, серого цвета, 2011 года выпуска.

Во исполнение условий настоящего соглашения автомобиль был передан ответчику, а также на имя ФИО5 была выдана нотариальная доверенность на продажу автомобиля.

30 октября 2019 года ФИО5 принял на себя обязательство отдать истцу за принадлежащий ему автомобиль денежные средства в размере 52 000 евро, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ответчиком собственноручно.

Таким образом, к указанному моменту у истца как собственника спорного автомобиля сформировалось волеизъявление на продажу автомобиля за цену эквивалентную 52 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе объяснениями ФИО5 данными в ходе проверки сотрудникам Заволжского отдела полиции г. Твери, согласно которым ФИО5 утверждал, что между ним и ФИО4 была договоренность о продаже спорного автомобиля за 4 500 000 рублей.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства истцу за автомобиль не вернул, равно, как и не вернул принятый на продажу автомобиль, истец потребовал возвратить ему автомобиль, а также отменил выданную на имя ФИО5 доверенность, что подтверждается нотариальным распоряжением от 01 ноября 2021 года №.

Летом 2022 года истцу стало известно, что принадлежащий автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с его продажей другому лицу.

В рамках гражданского дела №2-2372/2022 Московским районным судом города Твери был, сделан запроси в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, в ответ на который в материалы гражданского дела был представлен договор купли-продажи от 05 марта 2021 года.

Из данного договора купли-продажи следует, что 05 марта 2021 года ФИО5 продал принадлежащий истцу автомобиль ответчику ФИО2, за 3 000 000.

В соответствии со сведениям Центробанка РФ по состоянию на 05 марта 2021 года курс евро к рублю составлял 88,9421 рубль.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль должен быть продан 05 марта 2021 года за 4 624 989 рублей.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, из текста одного следует, что автомобиль продан ФИО2 за 3 000 000 рублей, а по условиям второго за 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах условия представленных договоров не совпадают с волеизъявлением ФИО4 и нарушают принцип добровольности совершения сделки.

Два отличных друг от друга экземпляра договора купли-продажи не позволяют достоверно установить за какую цену был продан спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что совершенная ФИО5, от имени ФИО4 сделка по продаже автомобиля является недействительной.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ G-350 BLUET, г.р.з. №, VIN №, серого цвета, 2011 года выпуска, заключенный 05 марта 2021 года меду ФИО5, действующим в интересах ФИО4 и ФИО2

Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ G-350 BLUET, г.р.з. №, VIN №, серого цвета, 2011 года выпуска

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возможности оплаты транспортного средства в размере 3 500 000 рублей, также отсутствуют доказательства, что спорное транспортное средство находится у ФИО2, поскольку автомобиль был снят с учета спустя 1 год и 3 месяца с момента заключения оспариваемого договора. При этом снятие с учета было выполнено в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, в то время как по условиям заключенного договора обязанность по перерегистрации автомобиля возлагались на покупателя ФИО2, проживающего в г. Санкт-Петербург.

При заключении оспариваемого договора ФИО5 злоупотребил своими правомочиями поверенного, самостоятельно, вразрез с волеизъявлением доверителя снизил цену спорного автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что продажа автомобиля была по другому договору, договор по которому была произведена судебная экспертиза был им предоставлен в ГИБДД, ФИО2 не подписывался, указанный договор был составлен в день когда происходило снятие машины с учета.

Также предоставил письменные пояснения из которых следует, что ранее указанный автомобиль был им приобретен в Германии для ФИО6, впоследствии ФИО8 обратился к ФИО5 для продажи этого автомобиля. Между сторонами была договоренность о продаже спорного автомобиля за 3 500 000 рублей. ФИО4 от имени ФИО5 продал автомобиль ФИО9 и получил задаток, но ввиду того что скрыл от покупателя повреждения автомобиля решением суда с него был взыскан задаток в пользу ФИО9 Поскольку история автомобиля находится в свободном доступе в интернете стоимость автомобиля 4 500 000 рублей не могла быть. Расписка на 52 000 евро была написана 30 октября 2019 года, на тот момент курс евро составлял 70 рублей, что составляет 3 640 000 рублей. Расписка была написана ФИО4 только на время перегона автомобиля из Германии в Россию. ФИО4 по телефону согласился на продажу автомобиля ФИО2 за 3 500 000 рублей, из проданных денег ФИО5 забрал свои расходы по автомобилю и 1 600 000 рублей отдал ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснила что автомобиль был приобретен по договору за сумму в 3 500 000 рублей. Поскольку транспортное средство приобреталось в нерабочем состоянии, в котором находится до сих пор, поэтому ее доверитель не может поставить указанное транспортное средство на учет. Полагает, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку в ходе заключения договора купли-продажи им была передана доверенность на продажу указанного автомобиля выданная ФИО4 ФИО10 в указанной доверенность не указано, за какую сумму должна быть произведена сделка, оригинал паспорта транспортного средства, ПТС, ключи полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав лиц участвующих, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (ч. 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 ноября 2018 года ФИО4 на имя ФИО5 была выдана доверенность № согласно которой, имея в собственности автомобиль марки Mercedes Benz G350 Bluete г.р.з. №, VIN №, уполномочил ФИО5 управлять, указанным автомобилем, предоставлять интересы как собственника во всех компетентных органах, следить а техническим состоянием машины, проходить технический осмотр, переоборудовать, вносить изменения в учетные данные, получать паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС или их дубликаты.

02 ноября 2020 года ФИО4 была выдана нотариальная доверенность № согласно которой, имея в собственности автомобиль марки Mercedes Benz G350 Bluete г.р.з. №, VIN №, уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи, в том числе сдачи в Трей-ин с зачетом стоимости, получения всех причитающихся денег, мены аренды, залога, утилизации, замены или сохранения номерных знаков, изменения цвета, переоформления, выезда за границу.

Доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности.

01 ноября 2021 года ФИО4 нотариальным распоряжением № отменяет доверенность выданную ФИО5 на бланк серии №.

В материалах дела также имеются расписки написанные собственноручно ФИО5 от 01 апреля 2019 года в которой указано, что ФИО5 взял на реализацию у ФИО4, транспортное средство Mercedes Benz G350 Bluete г.р.з. №, VIN №. указанный автомобиль находится в автосалоне в Германии.

30 октября 2019 года ФИО5 написана новая расписка согласно которой последний обязуется отдать ФИО4, денежные средства в размере 52 000 евро за автомобиль Mercedes Benz G350 Bluete г.р.з. №, VIN №.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что расписка от 30 октября 2019 года относиться к нотариальной доверенности выданной 13 ноября 2018 года № на имя ФИО5

Также после выдачи доверенности от 20 ноября 2020 года ФИО4 выразил свою волю, поручив ФИО10 совершать действия, связанные в том числе с реализацией автомобиля, без указания конкретных условий продажи транспортного средства, действовал добровольно, следовательно указание, что стоимость автомобиля составляет 52 000 Евро является необоснованной, поскольку указанное условие выданная доверенность не содержит.

В дальнейшем в период действия доверенности от 20 ноября 2020 года, а именно 05 марта 2021 года ФИО5 от имени собственника ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz G350 Bluete г.р.з. №, VIN №, по условиям которого в собственность ФИО2. передан вышепоименованный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, в какой период времени был составлен договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО2.

В материалы дела на запрос суда из МРЭО ГИБДД по Тверской области был предоставлен оригинала договора купли-продажи от 05 марта 2021 года на основании которого была прекращена регистрации транспортного средства на имя ФИО4

В ходе рассмотрения дела с целью установления даты изготовления договора, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебной экспертиз» ФИО11

Согласно заключению №8-2023 от 27 марта 2023 года экспертом сделан вывод о том, что время выполнения подписей, имеющихся в строках «Продавец» и «Покупатель» на договоре купли-продажи от 05 марта 2021 года не соответствует дате 05 марта 2021 года, указанный на исследуемом документе. Исследуемый документ был выполнен не ранее периода декабрь 2021 года – январь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, был предоставлен оригинал договора имеющийся на руках у ее доверителя, заключенный между ФИО5 и ФИО2 о приобретении автомобиля по цене 3 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления даты изготовления договора второго договора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебной экспертиз» ФИО11

Согласно заключению №26-2023 от 12 июля 2023 года экспертом сделан вывод о том, что время выполнения подписей, имеющихся в строках «Продавец» и «Покупатель» на договоре купли-продажи от 05 марта 2021 года соответствует дате 05 марта 2021 года, указанный на исследуемом документе.

Признаков какого-либо воздействия на исследуемый договор купли-продажи от 05 марта 2021 года, приводящих к его искусственному состариванию не выявлено.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заводомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что достоверным договором купли-продажи автомобиля Mercedes Benz G350 Bluete г.р.з. №, VIN № является договор на сумму 3 500 000 рублей.

Суд также отмечает, что указанный договор был заключен в период действия доверенности, следовательно ФИО5 обладал правом на продажу спорного транспортного средства, поскольку отчуждение указанного транспортного средства было произведено по воле истца.

Спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против воли истца, а в связи с тем, что истец не получил обещанные ему денежные средства за продажу спорного автомобиля. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей, факт неполучения истцом денежных средств за проданный автомобиль, не являются основанием для истребования автомобиля у его приобретателя ФИО2

Довод истца о том, что автомобиль был продан ФИО2 за меньшую сумму, чем оговаривалось с ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку расписка от 30 октября 2019 года на сумму 52 000 евро не подтверждает договоренность между ФИО4 и ФИО5 о продаже транспортного средства за указанную цену, поскольку данная расписка была написана в период действия доверенности от 13 ноября 2018 года на право управления спорным транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судом установлено, что покупатель ФИО2 проверил полномочия продавца путем прочтения нотариальной доверенности, оригинал который был передан ему, где не была установлена продажная цена автомобиля.

В силу изложенного покупатель не мог знать о предполагаемой цене за которую хотел продать автомобиль ФИО4 в размере 52 000 евро.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку товар им был оплачен, передан ему во владение уполномоченным лицом, тогда как истец вправе обратиться с исковыми требованиями к ФИО5 с требование о взыскании денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств недействительности договора и приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным судом отказано, суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года

Судья Е.Н. Сметанникова