Дело №2-270/2023
УИД 04RS0007-01-2022-007549-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 314 300 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 560 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 412 руб., расходы на телеграмму в размере 563,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2022г. в 18:50 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> гос.номер ... ФИО2 совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер ... под управлением водителя ФИО7 Согласно постановления ... от 05.10.2022г., ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований п. 6.2,6.13 ПДД РФ., что подтверждается постановление о привлечении к административной ответственности от *** Владелец а/м <данные изъяты> гом.номер ... ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» ...с от 02.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 314 300 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в соответствии в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Ранее, в предыдущем судебном заседании ответчик оспаривал свою виновность в совершении ДТП.
Суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2022г. в 18:50 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> гос.номер ... ФИО2 совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.номер ... под управлением водителя ФИО7, собственником автомобиля является ФИО3.
Согласно постановления от 05.10.2022г. ..., приложению к постановлению виновником ДТП является ФИО2, водитель ФИО7 ПДД РФ не нарушал. На момент рассмотрения дела данное постановление никем не оспорено.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер ... застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из выводов акта экспертного исследования ...с от 02.11.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) с учетом округления составляет 314 300 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 100 100 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО3 Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ему.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП – 23.08.2022г. принадлежал и был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ..., в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.
Согласно акта экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 300 руб.
Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду представлены квитанция об оплате автоэкспертизы ООО «Динамо-эксперт» в размере 7 000 руб., платежное поручение об уплате государственной пошлины ... в размере 6 412 руб., договор поручения от 20.10.2022г. об оказании помощи при сборе необходимых доказательств, в том числе организация проведении оценки, а также представление интересов в суде, расписка в получении денежных средств ФИО6 в размере 50 000 руб., квитанция об отправке телеграммы ООО «Связьтелеком» в размере 563,80 руб., доверенность, в которой указано, что оплачено за совершение нотариальных действий 1500 руб. и 660 руб.
ФИО6 осуществлял действия по сбору доказательств, составил исковое заявление, участвовал в подготовке по делу 20.12.2022г., в судебных заседания 11.01.2023г.,19.01.2023г., 30.01.2023г., учитывая количество судебных заседаний, действия по подготовке искового заявления, в связи с чем, в силу требований ст.100 ГПК РФ, суд считает разумными и обоснованными требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 160 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб., расходы на телеграмму в размере 563,80 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 314 300 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 160 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 412 руб., расходы на телеграмму в размере 563,80 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья О.В. Мотошкина