Дело № 2-513/2023
УИД 42RS0036-01-2023-000847-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 25 сентября 2023 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,
при секретаре Суглобовой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику ФИО2 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит этажом выше <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имели место случаи затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В актах обследования управляющей организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены повреждения (дефекты), причиненные в квартире истца, образовавшиеся в результате затопления. В актах сделаны выводы, что причиной затопления явилась течь водосчетчика горячей воды в <адрес>.
Обращаясь с данным иском, истец указывает, что для проведения оценки ущерба, причиненного отделке квартиры, она обратилась к эксперту ИП ФИО4.
Письменно известить ответчика об экспертном осмотре квартиры было невозможно в связи с тем, что ответчик в <адрес> не проживает. Тем не менее, общение по вопросу затопления квартиры и на предмет возможной компенсации причиненного ущерба происходил по телефону. В акте экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил повреждения трех комнат и рассчитал стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в локальном сметном расчете в сумме <данные изъяты> руб. Согласно договору стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик обязана компенсировать вред, причиненный ее квартире, в виде расходов на устранение повреждений в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в виде расходов на составление акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте
рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.8).
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 9-12).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. имели место случаи затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно выводам по актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло затопление с <адрес> по причине течи из водосчетчика горячей воды (л.д. 13, 14).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-36).
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 послужила аварийная ситуация со счетчиком водоснабжения, в связи с чем собственник квартиры ФИО2 должна нести ответственность за причиненный затоплением квартиры ущерб истцу ФИО1
Поскольку ответчик ФИО2 была не согласна с размером ущерба, определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза.
Заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль (л.д.73-93).
Разрешая исковые требования и оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в связи с неисправностью счетчика водоснабжения квартиры ответчика, что относится к личному имуществу собственников квартиры, то есть по вине ответчика, на которого законом возложена обязанность нести бремя содержания своего жилого помещения, использовать его с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубль. При этом суд считает необходимым при определении размера взыскиваемого ущерба руководствоваться заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы имеет правовое обоснование, получены ответы на все поставленные вопросы.
Учитывая, что истцом при подаче иска в суд были произведены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оценке (л.д.15-17, 18-19), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> <данные изъяты> возмещение вреда в сумме 41 771 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль, расходы на по оплате экспертного исследования 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 13 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.