ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-5913/2023

(43RS0001-01-2023-008352-23)

<...> 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в регрессном порядке. В обосновании требований указано, что приказом директора ФССП России ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЛС ФИО2 с {Дата изъята} назначена на должность начальника межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области — старшего судебного пристава, присвоено звание - майор внутренней службы. Приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЛС ФИО1 с {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области — старшего судебного пристава, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП ГУФССП по Кировской области ФИО1, ГУФССП по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от {Дата изъята}; о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю исполнительный сбор в размере 10000 рублей; о взыскании с ГУФССП в пользу ООО «УК «Комфорт» почтовых расходов по направлению заявления и прилагаемых документов ответчикам в размере 118,00 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 признаны действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области ФИО1 по принудительному взысканию исполнительного сбора, установление постановлением от {Дата изъята}. В дальнейшем ООО УК Комфорт обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от {Дата изъята} с Управления взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей, сторона заявителя в части взыскания судебных расходов заменена на ФИО4. Платежным поручением 481 Управление исполнило определение суда, перечислило ФИО4 денежные средства в размере 16000 рублей. Истец просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЛС ФИО2 с {Дата изъята} назначена на должность начальника межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава, присвоено звание - майор внутренней службы.

Приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЛС ФИО1 с {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области — старшего судебного пристава, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП ГУФССП по Кировской области ФИО1, ГУФССП по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по принудительному взысканию исполнительного сбора, установленного постановлением от {Дата изъята}; о возложении на ответчика обязанности возвратить заявителю исполнительный сбор в размере 10000 рублей; о взыскании с ГУФССП в пользу ООО «УК «Комфорт» почтовых расходов по направлению заявления и прилагаемых документов ответчикам в размере 118,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 г. по делу №А28-9952/2022 признано действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области ФИО1 по принудительному взысканию исполнительного сбора, установление постановлением от {Дата изъята}.

В дальнейшем ООО УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд {Адрес изъят} заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 г. по делу №А28-9952/2022,произведено процессуальное правопреемство с ООО «УК «Комфорт» на правопреемника ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов, с ГУФССП по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Данное определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 г. исполнено, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку, расходы, понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУУФССП России по Кировской области в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в регрессном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

Судья В.Н. Шамрикова