Дело № 22-1579/2023 судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева А.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера, предусмотренная ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснено ФИО1, что судебный штраф должен быть им уплачен в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области подполковник юстиции Якоб А.А. с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев А.В. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №-О, полагает, что требования закона при принятии вышеуказанного решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Указывая на мотивы, по которым суд согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, состоит в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации, что наносит вред бюджету Российской Федерации. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, возмещен юридическим лицом ООО «Алко» за счет средств юридического лица. При этом в постановлении не приведено выводов о том, каким образом действия юридического лица ООО «Алко», которое является самостоятельным участником гражданских правоотношений по погашению задолженности по уплате налогов, а также оказание ФИО1 благотворительной помощи ГКОУ «Кимрская школа-интернат» на сумму 20 942 руб., загладили причиненный преступлением вред, а также изменили степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом не принято во внимание, что постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего аналогичные действия. Вместе с тем, несмотря на факт выявления его противоправной деятельности правоохранительными органами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь сокрыл денежные средства на сумму 3 794 113,55 руб.

Считает, что соотношение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей и сумм, сокрытых от налоговых органов денежных средств, представляется явно несоразмерным и не способствует оказанию должного профилактического воздействия на виновное лицо. У суда фактически отсутствовала возможность удостовериться в соблюдении одного из обязательных условий назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возмещение ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

По мнению автора апелляционного представления, указанные судом в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии ФИО1 активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения подозреваемым ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО8 поддержали ходатайство следователя. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, повышенной общественной опасности не имеет.

Также судом учтено, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, добровольно оказал благотворительную помощь ГКОУ «Кимрская школа-интернат» (л.д. 139-142), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Объективная сторона данного состава преступления, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно вышеуказанного постановления Пленума предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с законодательством о налогах и сборах являются денежные средства и имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, то есть денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеренно сокрыл денежные средства ООО "Алко" в общей сумме 3794113,55 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, предметом инкриминируемого ФИО1 деяния являются сокрытые им денежные средства в размере 3794113,55 рублей рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда, поскольку налоговая задолженность <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в общей сумме 3794113,55 рублей погашена, что подтверждается информацией ИФНС России по Тверской области за период со 2 октября 2020 года по 31 марта 2022 года.

Мнение прокурора о том, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившем преступление, противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75,76,76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое заглаживание причиненного вреда соотносится с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О.

Мнение прокурора, что налоговую задолженность <данные изъяты>» ФИО1 обязан погасить из личных средств является ошибочным. Кроме фактического заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно учел изменение степени общественной опасности преступления, вмененного ФИО1, и в силу внесения им личных денежных средств на благотворительность, что является общественно полезным деянием.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Булавкин