Решение по делу № 2-118/2025 от 05.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-118/2025

(42RS0016-01-2024-002415-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 05 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее КРООЗП «Федерация права») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль KIA Sportage VIN <***> у официального дилера ООО «СКП». Изготовителем автомобиля является ответчик. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца о возврате денежных средств удовлетворены частично, взысканы денежные средства 1089900 руб. уплаченные за автомобиль, 1060000 руб. в возмещении разницы в ценах. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено без изменения. Ответчик исполнил решение в части выплаты денежных средств по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день исполнения ответчиком решения суда стоимость аналогичного автомобиля возросла до 3100000 руб. Вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 присуждены убытки (разница в стоимости автомобиля) в размере 950100 руб., компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялось. Судебный акт не исполнен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 3100000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 3100000 руб. в размере 4898000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель КРООЗП «Федерация права» и ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эллада Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании договора купли – продажи у ООО «Стар-Ком ключ», производитель ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA SLS, 2012 года выпуска, в ходе эксплуатации которого были выявлены производственные недостатки. Вышеуказанным решением суда постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 покупную стоимость транспортного средства KIA SPORTAGE <данные изъяты> в размере 1 089 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 060 000 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 134 438,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей. Начислять и взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 499 рублей за каждый день просрочки обязательства по возврату уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф, в размере 100 000 рублей, штраф в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права», в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Сибирский Научный Центр Судебной Автотехнической Экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 465 000 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено с вынесением нового решения, в части взыскания покупной цены и разницы в стоимости решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив стоимость товара и разницу в стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе составила 3249000 рублей. Решением постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки (разница в стоимости товара) в сумме 950100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 238025 руб., взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» штраф в сумме 238025 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1237/2023) отказано в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в возмещение убытков (расходы по хранению автомобиля) 182 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на цену товара в размере 2149900 руб. по ставке 1% в день по день фактического исполнения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в пользу ФИО1 в размере 168625 руб., в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» 84312,5 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023, вступившее в законную силу 15.08.2024, исполнено ответчиком 02.12.2024 путем перечисления денежных средств в сумме 1 190 125 руб. ( в том числе разница в стоимости автомобиля 950100 руб.) на счет истца, что подтверждается представленной распечаткой Сбербанка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (разницы в стоимости автомобиля 950100 руб.) подлежат удовлетворению.

При определении периода нарушения срока суд учитывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.05.2024 по делу №2-56/2024(2-1237/2023) с ответчика была взыскана неустойка по день фактического исполнения требований за нарушение срока возмещения убытков(за хранение автомобиля). Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, ответчик фактически исполнил это решение суда о выплате неустойки в сумме 187 250 руб. 27.06.2024.

Поскольку размер ответственности за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков одинаков и составляет 1% от стоимости товара в день и не зависит от размера убытков, с целью недопущения двойной ответственности ответчика за тождественное обязательство, неустойка подлежит начислению с 28.06.2024 (день, с которого судебным решением неустойка не присуждалась и не начислялась) по 02.12.2024 (день выплаты присужденных потребителю денежных средств в сумме 950100 руб.), что составит 5133420 рублей из расчета: 3249000 рублей (стоимость автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы по решению суда от 25.10.2023 по делу №2-1349/2023) х 1% х 158 дней.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 4898000 руб. (3100000 рублей (стоимость автомобиля) х1%) х 158 дней = 4898000 руб., в ходе рассмотрения дела требования истец не изменил.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 4 898 000 руб. подлежит снижению до 1 000 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада-Интертрейд» штраф в размере: (1 000 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 502500 руб. из которых 50% от суммы в размере 251250 руб. подлежит взысканию в пользу КРООЗП «Федерация права» и 50% от суммы в размере 251250 руб. – в пользу ФИО1. С учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1, п. 3 НК РФ, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из цены иска 4898000 руб. и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, учитывая, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на определение госпошлины, в размере 61286 руб. (4898000 руб. -3000000 руб.) х 0,7% + 45000 руб. + 3000 руб.(неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) штраф в размере 502500 рублей, из которых: 251250 рублей в пользу ФИО1, и 251250 рублей в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 61286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева