Дело № 2-279/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2
и Волобуевой Татьяне Борисовне
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
и признании права совместной собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам c иском, в котором, с учетом уточнений, просил:
- признать недействительным договор дарения от 19.06.2015 года между ФИО2 и ФИО3 о дарении 20/59 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2293 кв.м., и квартиры общей площадью 73,3 кв.м., находящихся по адресу: Россия, <адрес>;
- применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 20/59 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 293 кв.м., и квартиры общей площадью 73,3 кв.м., находящихся по адресу: Россия, <адрес>;
- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:
- земельный участок, площадью 552,1 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес>;
- квартиру № 3, общей площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес>;
мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, и 15.09.2005 года, т.е. в период брака, сын подарил матери ФИО2 20/59 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 293 кв.м. и на жилой дом общей площадью 174,5 кв.м., жилой – 99,7 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес>; в период брака по общей договоренности истец совместно с ФИО2 произвели неотделимые улучшения имеющейся недвижимости в виде строительства пристроя, его переустройства и проведения благоустройства, провели газ и другие коммуникации, из-за чего изменились и характеристики, и площадь, и стоимость домостроения; впоследствии домостроение и земельный участок были разделено между совладельцами в натуре, с выделом квартиры ФИО1 и ФИО2, по решению Индустриального районного суда от 31.08.2011 года, в котором указано, что общая площадь дома увеличилась до 210,5 кв.м., в связи с чем увеличилась и жилая площадь; на 20/59 долей ФИО2 до переустройства приходилось 59,15 кв.м общей площади и 33,79 кв.м. жилой, а после на долю ФИО2 стало приходиться общей площади 73,3 кв.м., жилой – 42,7 кв.м; решением Индустриального районного суда от 31.08.2011 года долевая собственность на земельный участок прекращена, участок в натуре выделен по сложившемуся порядку пользования; в 2010 году супругами на земельном участке построен капитальный гараж; узаконение всех изменений производились за счет общего имущества супругов; таким образом, по состоянию на 2015 год квартира и земельный участок уже являлись общим имуществом супругов; в конце весны – начале июня 2024 года истец узнал, что принадлежащая супругам квартира продается дочерью ФИО3, проживающей в городе Анапа, в связи с чем и выяснилось, что ФИО2 19.06.2015 года по договору дарения подарила ФИО3 20/59 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2 293 кв.м. и на квартиру, общей площадью 73,3 кв.м, хотя на тот момент долевая собственность на земельный участок уже была прекращена; данная сделка является мнимой, так как заключалась для цели показания имущественного состояния ФИО3 для получения кредита, до и после совершения договора дарения супруги продолжали проживать в квартире, обслуживать дом, оплачивали платежи за коммунальные услуги.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на то, что ФИО1 не знал о договоре дарения, не давал согласие на его заключение, и сделка является мнимой, поскольку имущество одаряемому не передавалось, ФИО3 с 2015 года в квартире не проживает и не несет бремя содержания спорного имущества, супруги ФИО1 и ФИО2 продолжают проживать в квартире, улучшают состояние квартиры и земельного участка, оплачивают налоги и жилищно-коммунальные услуги; сделка дарения не соответствует и закону, поскольку общее имущество подарено без согласия второго супруга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое с признанием иска, в котором ссылалась на то, что когда они с мужем решили переехать в город Барнаул, сын переписал на нее долю в земельном участке и доме только потому, что ФИО1 находился в это время в Казахстане, поэтому сделку оформили только между сыном и матерью, хотя фактически сын дарил обоим родителям; ФИО2 совместно с истцом и на общие денежные средства построили пристрой к дому, за счет которого увеличили и общую площадь дома, и жилую площадь своей квартиры, провели газ, обустроили коммуникации, построили капитальный гараж, и всегда воспринимали это имущество, как общее совместное; в 2011 года на основании решения суда прекращена долевая собственность на дом и земельный участок, и оформлено право собственности на квартиру, но право на выделенный земельный участок не оформили; в 2015 году дочь ФИО3, проживающая к тому времени в городе Анапа, попросила ФИО2 временно перевести на нее квартиру и землю, чтобы ей одобрили кредит в банке; истец в это время был в Казахстане, поэтому ФИО2 не стала ставить его в известность, так как знала, что он не согласится на сделку; ответчики оформили договор дарения, но после решения своих финансовых вопросов дочь должна была перевести право собственности на земельный участок и квартиру обратно, однако сказала, что это плохо отразится на ее кредитной истории и попросила подождать, говоря о том какая разница на кого оформлена недвижимость; ФИО2 не придавала этому значения и продолжала проживать совместно с супругом в своей квартире, улучшая дом и участок и оплачивая коммунальные услуги; в В начале 2024 года ФИО4 от соседей узнал, что дочь продает их дом и участок, в связи с чем супруга рассказала ему о договоре дарения с ФИО3; исковые требования признает в полном объеме, подтверждает мнимость сделки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, проживает в городе Анапа, извещена надлежаще; ранее возражала против иска, ссылаясь на то, что все действия по дарению производились с согласия истца.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.
На основании договора дарения от 13.09.2005 года ФИО2 принадлежали 20/59 долей в праве собственности на земельный участок и на жилой дом по <адрес>, в селе Власиха <адрес>, которые ей подарил сын /л.д.23/.
На дату дарения жилым домом и земельным участком фактически владели четыре хозяина, и в выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес>, в селе Власиха <адрес> указаны технические характеристики объекта по состоянию на 10.08.2005 года, в том числе и общая площадь дома 174, 5 кв.м, земельного участка 2 293 кв.м /л.д. 19-21/.
Супруги ФИО2 и ФИО1 в период с 2005 по 2008 год на совместные денежные средства возвели пристрой к дому, увеличив площадь занимаемого ими жилого помещения с 59,2 кв.м. до 73,3 кв.м., и долю в праве собственности на дом до 26/73, провели газ, обустроили коммуникации, построили капитальный гараж, в результате чего стали владеть реконструированным помещением и облагороженным земельным участком.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.08.2011 года жилой дом и земельный участок по <адрес>, в селе Власиха <адрес> разделены в натуре, ФИО2 выделена квартира № 3, общей площадью 73,3 кв.м, и земельный участок, площадью 53 кв.м, и долевая собственность на это имущество прекращена /л.д.9-12/.
В техническом паспорте по состоянию на 27.09.2011 года указаны технические характеристики квартиры по <адрес>3, в селе Власиха <адрес> /л.д.16-18/.
25.11.2011 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру /л.д.22/.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена оценочная судебная экспертиза для определения, значительно ли увеличена стоимости квартиры и земельного участка за счет вложения общих средств супругов.
Согласно заключению эксперта *** от 27.01.2025 года стоимость 20/59 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>, в селе Власиха <адрес> за период с 13.09.2005 года по 19.06.2015 года, с учетом вложений, произведенных за указанный период, увеличилась в несколько раз, что является значительным. Исходя из технических характеристик, по состоянию на 13.09.2005 года указанный объект представлял собой 20/59 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок рыночной стоимостью 489 613 рублей (в уровне цен по состоянию на 19.06.2015 года). Исходя из технических характеристик по состоянию на 19.06.2015 года и в уровне цен на эту же дату, стоимость указанного объекта недвижимости в составе 20/59 доли в праве собственности на земельный участок и квартиру общей площадью 73,3 кв.м. составила 2 250 000 рублей /л.д.179/.
Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Таким образом, в период брака за счет общего имущества супругов и их труда произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества - на 115%, поэтому квартира и земельный участок стали являться совместным имуществом супругов.
19.06.2015 года ФИО2 подарила дочери ФИО3 20/59 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 2 293 кв.м., и квартиру № 3, общей площадью 73.3 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес> /л.д.7/.
Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 01.07.2015 года /л.д. 8, 35/.
Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.
Согласно положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату заключения договора дарения, квартира и земельный участок по <адрес>, в селе Власиха <адрес> фактически являлись совместным имуществом супругов, следовательно, ФИО2 не имела право распоряжаться спорным имуществом без согласия супруга ФИО1, которого она даже не поставила в известность о совершении сделки дарения, хотя сделка, подлежала обязательной государственной регистрации.
Из позиции истца и ответчика ФИО2 следует, что их дочери ФИО3 было достоверно известно о том, что родители в период брака за счет совместных средств существенно улучшили земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и о том, что отец ФИО1 не давал своего согласия на заключения договора дарения между ответчиками.
Кроме того, предметом дарения не могли быть 20/59 долей в праве собственности на земельный участок, поскольку решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.08.2011 года общая долевая собственность на земельный участок прекращена и ФИО2 с 2011 года владела земельным участком, площадью 53 кв.м по <адрес>, в селе Власиха <адрес>.
Более того, подаренное имущество ФИО3 не передавалось, она им не пользовалась, несмотря на то, что переход права собственности на квартиру был зарегистрирован, ФИО3 после заключения сделки, бремя содержания имущества не несла, по месту нахождения спорного имущества не проживала, поскольку длительное время проживает и зарегистрирована в Краснодарском крае, и спорное имущество было ей необходимо для подтверждения перед банком имущественного положения.
Таким образом, установлено, что сделка по дарению долей в праве на земельный участок и квартиры от 19.06.2015 года является недействительной, поскольку не соответствует закону и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на 20/59 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 293 кв.м., по <адрес>, в селе Власиха <адрес> и на <адрес> кадастровым номером ***, по <адрес>, в селе Власиха <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 8 280 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 20/59 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***1, площадью 2 293 кв.м., по <адрес> города Барнаула и квартиры № 3 с кадастровым номером ***, по улице Олимпийская, 20, в селе Власиха города Барнаула, заключенный 19.06.2015 года между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 20/59 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 293 кв.м., по <адрес> и на квартиру № 3 с кадастровым номером ***, <адрес> города Барнаула.
Признать право совместной собственности ФИО1 (паспорт ***) и ФИО2 (паспорт ***) на 20/59 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 293 кв.м., по улице Олимпийская, 20, в селе Власиха города Барнаула и на квартиру № 3 с кадастровым номером ***, по <адрес> города Барнаула.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины 8 280 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-279/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 25.03.205 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина