Решение по делу № 2-5384/2022 от 22.03.2023

г. <адрес>

(2-5384/2022) М-5016/2022

УИД 05RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании незаконным приказа № от 22.11.2022г. «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» заведующей генетической лаборатории ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и взыскании с ГБУ РД «РБСМЭ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал следующее.

В соответствии с приказом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплиной ответственности в виде объявления «выговора», в связи с неисполнением заведующей генетической лабораторией ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Из докладной записки ФИО4 в постоянно действующую комиссию по проведению служебных проверок ГБУ РД «РБСМЭ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РБСМЭ» из Министерства здравоохранения РД поступило письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о количестве исполненных ее экспертиз, исследований с даты восстановления ее в должности заведующей генетической лаборатории по настоящее время. В ходе проверки экспертных исследований установлено, что ФИО2 в нарушении адресации были выполнены следующие экспертизы, в том числе и экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вводной части заключении экспертизы за № следует, что ее исполнение начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ и после завершения ФИО2 указанной экспертизы, начальником ГБУ «РБСМЭ» ФИО4 подписано сопроводительное письмо и экспертиза скреплена печатью ГБУ РД «ГБСМЭ», которым распоряжается лично начальник ГБУ «РБСМЭ» ФИО4 и которая в последующем направлена инициатору экспертизы, т.е. старшему следователю СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5

ФИО4 подписывая сопроводительное письмо по экспертизе № на имя следователя и скрепляя выводы указанной экспертизы печатью было известно, еще ДД.ММ.ГГГГ, что экспертиза № исполнена ФИО2, которая доложила ему, что в связи с занятостью эксперта ФИО6 и необходимостью ухода в отпуск во второй декаде июля 2022 г. экспертиза назначенная постановлением ст. следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 исполнена ее, при этом у него какие-либо вопросы о незаконности его исполнения или в обоснованности его выводов у ФИО4 не возникли.

В то же время в нарушении требований ст. 193 ТК РФ по истечении 3 (трех) месяцев и 11 (одиннадцати) дней начальником ГБУ «РБСМЭ» применено взыскание, тогда как в соответствии с требованиями указанной нормы ТК РФ установлен месячный срок.

Кроме того, в соответствии с гл.1 п.1 должностных инструкции заведующего отделением (лабораторией) бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных начальником ГУ РМСМЭ М3 РД от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заведующего отделениями (судебно-гистологическим, судебно-биологическим, медикокриминалистическим, судебно-химическим, биохимическим, бактериологическим) и лабораториями (спектральной, судебно-медицинских молекулярно-генетических исследований) бюро судебно-медицинской экспертизы (при наличии в составе таких подразделений нескольких экспертов) входит организация работы и руководство подчиненными им специалистами, средним и младшим медицинским и иным персоналом, что означает, что внутри своей лаборатории организует проведение экспертиз качественно и своевременно и при этом регулирует нагрузку на каждого эксперта.

Также в соответствии с п. 6.1 должной инструкции в обязанности заведующего молекулярно-генетической лабораторией входит своевременное выполнение в отделении (лаборатории) судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертной работы на уровне современных достижений медицинской пауки и практики, проведение мер направленных на сокращение срока производства судебно- медицинских экспертиз и исследований в отделениях (лаборатории).

В соответствии с той же должностной инструкцией заведующего отделением молекулярно-генетической отделением (лабораторией) бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной начальником ГУ РБСМЭ М3 РД ДД.ММ.ГГГГ гл. 2 п.1 и п.З в должностные обязанности заведующей отделением (лабораторией) входят:

поручать производство судебно-медицинских экспертиз и исследований, специалистам отделения (лаборатории), если постановление о назначении экспертизы направлен в адрес бюро, без персонального указания эксперта, и обеспечивать постоянный контроль за своевременностью и правильностью их выполнения;

производить особо сложные судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ему лично или, если он считает это необходимым в случаях, когда постановление о назначении экспертизы вынесено в адрес бюро, без персонального адреса эксперта.

Таким образом, исполнение экспертизы следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 для исполнение направлено (адресовано) экспертам ГБУ «РБСМЭ» без персонального поручения эксперту и поэтому заведующая генетической экспертизой ФИО2 согласно должной инструкции сама имела права исполнить указанную экспертизу, в связи с чем она не вышла за рамки своих должностных обязанностей, установленных ей начальником ГУ «РБСМЭ» М3 РД.

Доводы начальника ГБУ «РБСМЭ» ФИО4, что ФИО2 нарушены требования п. 15 приказа за № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских учреждениях РФ» о не передачи для исполнения экспертизы ФИО6, так она персонально было адресовано ей является необоснованной, так как в соответствии с 15 указанного приказа руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет:

- исполнителя (исполнителей), которому поручает производство экспертизы, в том числе эксперта-организатора при производстве комиссионной и комплексной экспертизы. Таким образом данные обстоятельство о персональном определении эксперта или организатора исполнения экспертизы руководителем относится при исполнении вышеуказанных видов экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником нс предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Требования в отношении ФИО2 о предоставлении объяснений направлено ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО2 предоставлено объяснение, однако в нарушение требований ст.193 акт об отказе от дачи объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ, после истечении 7 дней, вместо положенных двух дней.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за № подписа ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день составлено заключение служебного расследования, которым она не ознакомлена, в связи с чем она лишена возможности обжаловав заключение служебной проверки. О наличии заключения служебного расследования ей стало известно накануне 1-го судебного заседания от представителя ФИО4

Также не представилась возможным проверить соответствия «заключения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч.10 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с которой письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, а заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертного учреждения ФИО4 не подписано, что является нарушением вышеуказанной нормы закона.

О наличии приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО2 последней не известно, так как она с ним также не ознакомлена. В ходе заседания комиссии ФИО2 не была приглашена по обстоятельствам разбирательства его дисциплинарного проступка.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы следует, что для разрешения эксперту поставлены вопрос:

- каков генетический профиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ/р, образцы крови которой представлены на исследование, т.е. при которой установлено совпадение ее генетического профилем ФИО9, которая приходится ей дочерью, в связи с чем выводы данной экспертизы не влияют на квалификацию действий ФИО9, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ и, которая в настоящее время со слов следователя находится в международном розыске, в связи с чем какой-либо заинтересованности со стороны ФИО2 не может быть усмотрено. Также следователем СО МО МВД России ФИО5 экспертиза за 42 не признана как об этом в своей докладной-записке полагает начальник ГБУ «РБСМЭ» ФИО4 о возможности его признания недопустимым доказательством. Как было указано выше, выводы данной экспертизы не влияют на квалификацию действий обвиняемой ФИО9, а также не влияют на доказанности вины последней при принятии решения судом.

Ранее ФИО2 была незаконно уволена приказом начальника ГБУ «РБСМЭ» ФИО4, которая была в последующем в судебном порядке восстановлена на прежнюю место работы и судом приказ об ее увольнении признан незаконным, но тем не менее начальник ГБУ «РБСМЭ» ФИО4 продолжает ее преследовать и необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности, усматривая в любых ее действиях дисциплинарные проступки, если даже эти действия не выходят за пределами норм ТК РФ и должностной инструкции, которым она руководствуется, преднамеренно зная, что он ее преследует.

Постоянное необоснованное преследование со стороны ФИО4 на ФИО2 отрицательно влияют на ее морально-психологическое состояние, на качество организации работы, трата времени, связанного с обжалованием незаконных действий ФИО4, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом начальника ГБУ РД «РБСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплиной ответственности в виде объявления «выговора», в связи с неисполнением заведующей генетической лабораторией ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившийся в не передаче непосредственному исполнителю на исполнение, постановление старшего следователя МО межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы по уголовному делу № и исполнение указанной экспертизы самостоятельно в нарушении пунктов 1 и 2 ст.199 УПК РФ, пункта 15 Приказа за № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских учреждениях РФ» и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ф3-№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РБСМЭ» поступила докладная записка от начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО4, в которой он указывает, что в ходе проверки экспертных исследований было установлено, что заведующей генетической лабораторией ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 в нарушении адресации (порученные руководителем другим экспертам) были выполнены следующие экспертные исследования;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 по уголовному делу №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя МО межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022г. на имя председателя комиссии ФИО11 поступило заявление ФИО12, в котором Полученное мною постановлениевход. № от 22.06.2022г. было передано зав.генетической лаборатории И.Т.ФИО2, для регистрации в журнале входящих экспертиз. На момент регистрации в журнале имелись две незавершенные экспертизы за №№,32. Дата завершения данных экспертиз приходится на 23.06.2022г. и 24.06.2022г. Также 01.07.2022г. был последний день перед ежегодным профсоюзным отпуском. В связи с этим зав.генетической лаборатории И.Т.ФИО2 заведомо понимая, что 6 дней недостаточно для качественного выполнения данной экспертизы и, по всей видимости, выполнила ее самостоятельно.

В соответствии с гл.1 п.1 должностных инструкции заведующего отделением (лабораторией) бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденных начальником ГУ РМСМЭ М3 РД от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заведующего отделениями (судебно-гистологическим, судебно-биологическим, медико-криминалистическим, судебно-химическим, биохимическим, бактериологическим) и лабораториями (спектральной, судебно-медицинских молекулярно-генетических исследований) бюро судебно-медицинской экспертизы (при наличии в составе таких подразделений нескольких экспертов) входит организация работы и руководство подчиненными им специалистами, средним и младшим медицинским и иным персоналом, что означает, что внутри своей лаборатории организует проведение экспертиз качественно и своевременно и при этом регулирует нагрузку на каждого эксперта.

Согласно п. 6.1 должной инструкции в обязанности заведующего молекулярно-генетической лабораторией входит своевременное выполнение в отделении (лаборатории) судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертной работы на уровне современных достижений медицинской пауки и практики, проведение мер направленных на сокращение срока производства судебно- медицинских экспертиз и исследований в отделениях (лаборатории).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением молекулярно-генетической отделением (лабораторией) бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной начальником ГУ РБСМЭ М3 РД 12.03.2009г., гл. 2 п.1 и п.3 в должностные обязанности заведующей отделением (лабораторией) входят:

Таким образом, исполнение экспертизы следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 для исполнение направлено (адресовано) экспертам ГБУ «РБСМЭ» без персонального поручения эксперту и поэтому заведующая генетической экспертизой ФИО2 согласно должной инструкции сама имела права исполнить указанную экспертизу, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 выхода за рамки своих должностных обязанностей, установленных начальником ГУ «РБСМЭ» М3 РД.

В соответствии с 15 указанного приказа руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет:

Как следует из заявления ФИО6 от 08.11.2022г. на имя заведующей молеклярно-генетической лаборатории ФИО2, в период с 01.06.2022г. по 18.07.2022г. ФИО6 были выполнены экспертизы №, 34, 38. С. ДД.ММ.ГГГГ находилась в профсоюзном отпуске.

Из заявления ФИО12 от 08.11.2022г.следует, что за период с 01.06.2022г. по 04.07.2022г. экспертом молекулярно-генетической лаборатории ФИО12 были выполнены три экспертизы №№, 31, 33. С 04.07. находилась в профсоюзном отпуске.

Согласно заявлению ФИО13 от 08.11.2022г., за период с 01.03.2022г. по 18.04.2022г. экспертом молекулярно-генетической лаборатории ФИО13 была выполнена одна экспертиза №. С 18.04. находилась в профсоюзном отпуске.

Кроме того, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за № подписан ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день составлено заключение служебного расследования.

Однако, ФИО2 с ним не ознакомлена, в связи с чем она лишена возможности обжаловав заключение служебной проверки. О наличии заключения служебного расследования ей стало известно накануне 1-го судебного заседания от представителя ФИО4

Из материалов дела также следует, что ФИО2 не представилась возможным проверить соответствия «заключения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч.10 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с которой письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, а заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертного учреждения ФИО4 не подписано.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

Исходя из принципа распределения обязанностей, обязанность совершения виновных действий со стороны лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательств виновного, противоправного поведения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение действий (бездействия) круг которых входит в должностные обязанности и вмененных истцу в качестве нарушений, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенную правовую позицию, суд приходит к убеждению о незаконности применении к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а № от 22.11.2022г. «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» заведующей генетической лаборатории ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права ФИО2 были нарушены, и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 150000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств о законности оспариваемого приказа лежало на ответчике, который вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения или отзыв не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о незаконности приказа ГБУ РД "РБСМЭ" № от 22.11.2022г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и объявления « выговора» заведующей генетической лаборатории ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2 и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ № от 22.11.2022г. «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» заведующей генетической лаборатории ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО2.

Взыскать с ГБУ РД «РБСМЭ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов