УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта кровли по устранению причин пролития, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Домоуправляющая компания <адрес>», указав, что является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправного технического состояния кровли, происходят регулярные затопления квартиры Истца.

АО «ДК <адрес>» является организацией по обслуживанию <адрес>

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд обязать АО «ДК <адрес>» провести текущий ремонт кровли по устранению её протекания в <адрес> над квартирой № в течении двух недель, со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «ДК <адрес>» в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора привлечены ФИО3, ФИО4, ГЖИ <адрес>, АО «<данные изъяты>», НКО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно пункту 3.1.1. Приказа министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "Об утверждении Методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Временным положением об организации управления многоквартирными домами", "Методическими рекомендациями по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме"), управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. ДД.ММ.ГГГГ. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. ДД.ММ.ГГГГ. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО4, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира № в доме №1 по ул.Минина в г.Н.Новгороде.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Судом установлено, что на протяжении длительного времени в квартире истицы и третьих лиц, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, происходили протечки ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома.

В связи с этим, ФИО3 и ФИО4 неоднократно обращались в АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с требованиями произвести ремонт кровли. В частности, такие обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанные заявления материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика в связи с решением вопроса о возможности устранения причин протечек путем текущего ремонта крыши либо необходимости осуществить капитальный ремонт крыши, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "ЭПЦ <данные изъяты>", по результатам проведенного исследования установлено, что определить каковы повреждения кровли в многоквартирном доме, распложённом по адресу: <адрес> не представилось возможным в связи с отсутствием безопасного доступа на кровлю дома, а так же наличия на ней снежно ледовых масс. Однако при исследовании крыши жилого дома со стороны чердачного помещения выявлено наличие множественных следов протечек крыши, наличие подтеков жидкости, замёрзшие капли воды (наледь) на поверхности, как деревянных элементов, так и металлических листов, кирпичной кладки, наличие разводов жидкости на поверхности деревянных элементов крыши, а так же на поверхности листов покрытия кровли, наличие жидкости на поверхности перекрытия, на полиэтиленовых пакетах, в вёдрах и других элементов, расположенных на перекрытии, на поверхности кровли выявлено наличие множественных заплат (покрытия) из наплавляемых материалов на поверхности металлических листов.

Для устранения выявленных повреждений кровли по адресу: <адрес> необходимо выполнить капитальный ремонт.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что для предотвращения пролитий квартиры №<адрес> необходимо произвести восстановительный ремонт кровли (с частичной заменой стропильной конструкции, обрешетки, кровельного покрытия), обеспечить температуру в помещении холодного чердака не выше 4°С в зимний период, а так же обеспечить наличие вентиляции через продухи и слуховые окна.

Ремонт части кровли над квартирой № <адрес>, согласно №" будет относиться к текущему ремонту.

Суд принимает экспертное заключение ООО "ЭПЦ <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые мотивированны и категоричны. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца на АО «Домоуправляющая компания <адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к протеканию кровли над квартирой истца.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ, - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Истец просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли в течении 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая конкретные действия, которые ответчик обязан совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком вышеуказанных действий, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

От ООО «ЭПЦ <данные изъяты>» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 10 000 руб., а также дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ <данные изъяты>» в размере 35 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) произвести текущий ремонт кровли в доме <адрес>, над квартирой №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ гр., паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ