Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3; представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля BMW <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО СК "Баск", полис серия XXX, №), под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ООО СК "Согласие", полис серия РРР, №), под управлением ФИО5

Виновником ДТП согласно постановлению по административному делу №, признан автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль BMW <данные изъяты> на проведения осмотра транспортного средства.

До принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Вместе с тем, страховщик не ознакомил и не согласовал с истцом размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт № автомобиля истца, на станции технического обслуживания "АРТАВТО", расположенного в <адрес>.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15/1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем выданное направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении вместо реальной стоимости восстановительного ремонта, указан максимально возможный размер выплаты в 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, без учета износа составляет 139 756,22 руб., также не указан возможный размер доплаты, не указана согласованная дата представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, отсутствуют подписи потерпевшего и представителя СТОА (это свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля), отсутствуют заполнение других обязательных полей, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Кроме того, повреждения, указанные в заключении автотехнической экспертизы ООО "Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ №, а также детали, подлежащие восстановительному ремонту не соответствуют перечню деталей, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик не выполнил свои обязательства, выразившиеся в том числе в несогласовании результатов осмотра как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта. Указанные нарушения законодательства заведомо лишают истца права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для выполнения качественного восстановительного ремонта транспортного средства.

Очевидно, что при реальном документообороте и действительном отражении всей необходимой информации в направлении, таких недостатков не могло быть, таким образом, направление на ремонт N готовилось формально, без намерения использовать его, что свидетельствует о наличии признаков мнимости, содержащихся в направлении сведений, ее направленности на создание лишь видимости выданного страховой компанией направления и последующего ремонта транспортного средства потерпевшего, тем самым злоупотребив своим правом по выдаче такого направления.

В рассматриваемом случае, истец считает, что страховщик допустил нарушение его прав как потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, считает данные действия страховщика недопустимыми и расценивает их как злоупотреблением своим положением. Кроме того истец является потерпевшей стороной и его автомобиль не застрахован в ООО СК "Согласие", соответственно является слабой стороной в данных правоотношениях, поэтому полагает эти обстоятельства с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 также позволяют истцу требовать изменения способа возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки" подготовлено экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 97 738,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в страховую компанию с претензией, приложив пакет документов, в том числе оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением страховой компании истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, истцом направлено заявление в ООО "СТО АРТАВТО" с просьбой представить документы относительно ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, которое осталось без ответа.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 200 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 195 476.38 рублей, что подтверждается расчетом:

Дата начала расчета неустойки: 26.06.2020

Расчет: 97 738,19 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*200 (количество дней просрочки) - 195 476,38 рублей.

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 48 869 рубля.

Расчет по схеме: 97 738,19 (размер невыплаченного страхового возмещения) /2 = 48 869 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 738,19 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 195 476,38 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 48 869 руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что ответчик, действуя добросовестно, выдал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения, а также в случае удовлетворения требований истца требований хоть в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Итак, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW 750 Х259МХ799, принадлежащее ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление за исх. №/УБ и о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) СТО "АртАвто" с просьбой предоставить поврежденное ТС в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО "СК" СОГЛАСИЕ" по адресу: РД, <адрес> для дальнейшей транспортировки па СТОА. Кроме того, было указано что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. ООО СК Согласие просит заявителя в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи "ГС в ООО "СК" СОГЛАСИН" и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО"С К "СОГЛАСИЕ" Отдел Урегулирования убытков по адресу: РД, <адрес>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: РД, <адрес>. С указанием телефонов <***>; 8 (967) 392-98-40 для связи по возникшим вопросам, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Транспортное средство не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о несогласии со способом выплаты страховою возмещения путем направления ТС на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено уведомление за исх. №/УБ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления ТС для транспортировки на СТОА. Дополнительно заявителю сообщено, что ремонт должен быть осуществлен с использованием новых запасных частей, без доплаты за износ заменяемых запасных частей, ремонт поврежденного ТС будет произведен в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

ФИО1 приводились доводы о несогласии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению спора при выдаче направления на ремонт, в котором не был указан объем повреждений, подлежащих ремонту.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт выдачи направления на ремонт, при наличии спора с потерпевшим, который требует согласовать с ним объем повреждений, подлежащих ремонту, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, без выполнения им обязанности по организации независимой технической экспертизы для выявления объема повреждений, относящихся к страховому случаю.

Не согласившись с результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и указанным в нем перечнем повреждений, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки" для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, после чего обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8 внесен в в гос. реестр экспертов-техников при МЮ РФ за номером №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, гос. номер б/н, без учета износа составляет: 139 756,22 руб.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства. Никто не заявлял о повторном назначении экспертизы в судебном порядке.

Истцом было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-170548/2040-002 финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с заменой формы страхового возмещения с ООО СК "Согласие". По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, объеме повреждений, в связи с чем, страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), что страховщиком выполнены не было.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 738,19 рублей.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ по РД Минтруда России, ФИО1 является инвалидом третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации (далее - ИПР), в том числе определять: виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

ИПР может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний (статья 11.1 Федерального закона N 181-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указано на несогласие с организацией страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что он является инвалидом и ему тяжело передвигаться в отсутствии транспортного средства, приложив к претензии справку об инвалидности.

Однако в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выдано истцу в соответствии с медицинскими показаниями.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Изучив все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 195 476,38 рублей, является несоразмерной объему нарушенных прав потребителя финансовых услуг ФИО1

Суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству заявителя, снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 с 195 476,38 рублей до 100 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 97 738,19 / 50% = 48 869,095 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 было уплачено 5 000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» госпошлины в размере 3 132,15 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие».

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 738 (девяносто семь тысяч семьсот триста восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.