судья - Коваленко Т.К.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-269/2023 10 августа 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2023 года, которым постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. * от 07.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. * от 07.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что * в * по адресу: *, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту * измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,88% (1,510 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.510 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т, на 20.25% (1.620 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.620 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2023 года постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. * от 07.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что ко времени рассмотрения дела в Нижневартовском городском суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек; водитель по объективной причине был лишен возможности принять меры к устранению выявленного превышения весовых параметров, так как отсутствовало в пункте весогабаритного контроля его визуальное информирование о превышении допустимой нагрузки на ось.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При этом в постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеются все необходимые сведения, на основании которых ФИО1 привлечен к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении осевой нагрузки, о нарушенных лицом нормативных актах, о акте измерения, послужившем основанием для привлечения лица к ответственности.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.
Измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным сроком до 04.08.2023 года средством измерения ИБС ВИМ. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.
Приказом Росстандарта от 09.12.2020 № 2058 "О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ": утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 "ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". Методика поверки" и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", находящиеся в эксплуатации.
Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 69 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.
При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы автора жалобы о несоответствии организации пункта весового и габаритного контроля п.16.2 и 16.3 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №239-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, наличие оборудования, обеспечивающее визуальное информирование водителя, не входит. Правовое значение по настоящему делу имеют исправность весов, а также действительность поверки весов на дату измерения. Сведений о неисправности весов либо отсутствия их поверки, не имеется.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов