Дело № 2-4237/2022

26RS0002-01-2022-006267-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика ФССП России – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <номер обезличен> к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ФИО3, третьего лица ФИО4, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

В обосновании исковых требований указано, что на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка №5 г. Новочебоксарска от 06.08.2012 с ФИО6 <номер обезличен> в пользу ФИО6 <номер обезличен> взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 <номер обезличен> в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 18.07.2012г. и до совершеннолетия сына. При наличии вступившего в законную силу решения суда ФИО4 отказался его добровольно исполнять, в связи с чем исполнительный лист было направлен для принудительного исполнения в УФССП России по Ставропольскому краю. 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> от 10.09.2012 на основании исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> от 06.08.2012 по делу № 2-880/2012, выданного судебным участком №5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании с ФИО4, алиментов в размере 1/4 доходов ежемесячно в пользу ФИО8 Позже данное исполнительное производство было передано в ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю и находится там по настоящее время. 23.07.2014 приговором мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополь ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.09.2017 ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - ФИО9 Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.09.2017 у ФИО4 по состоянию на 16.09.2017 задолженность по алиментам составляла 596 020,98 руб. В 2018 году информация об исполнительном производстве исчезла с сайта ФССП, а все направленные истцом почтой России заявления в адрес ОСП возвращались назад. В 2020 году на обращение истца через Единый портал государственных услуг, сообщили, что информация о ходе данного исполнительного производства отсутствует, что подтверждается уведомлением от 04.11.2020. После многократных обращений в различные государственные органы письмом ОСП по ВАП по г, Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам № <номер обезличен> от 11.02.2021 сообщило, что должник официально трудоустроен в АО «ДАГНЕРУД». В данную организацию якобы судебным - приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а исполнительное производство было окончено 27.04.2018. Постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2018, о котором стало известно из указанного выше письма было получено истцом только 07.03.2022 после неоднократных обращений через Единый портал государственных услуг, что подтверждается сопровождающими документами и отметкой об отправке и получении на конверте. 02.06.2021 через интернет приемную ФССП России истцом подано заявление о расчете задолженности. 01.07.2021 в адрес истца поступило постановление о расчете задолженности, а также стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2018. Из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Дагестан от 27.08.2021 по запросу истца сообщено, что должник ФИО4 работает в АО «ДАГНЕРУД» в качестве бункеровщика с 24.07.2017 и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО «ДАГНЕРУД» не поступало. После чего истцом в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики направлено исковое заявление к ФИО4 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплаты алиментов. Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментам рассмотрено и 24.11.2021 принято решение об удовлетворении исковых требований. Данное решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. Из уведомления о ходе исполнительного производства слало известно, что еще 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Но в связи с тем, что взыскание с заработной платы должника ФИО4 не производилось через сервис Госуслуг 22.12.2021в ОСП направлено заявление о проверки бухгалтерии предприятия АО «ДАГНЕРУД». 28.12.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по заявлению ФИО5 Срок проведения проверки бухгалтерии установлен до 28.01.2022. О результатах проведения проверки бухгалтерии взыскателю не сообщено. На обращение истца письмом АО «ДАГНЕРУД» № 34 от 24.01.2022 сообщило, что данная организация не получала какой-либо исполнительный документ на удержание алиментов с ФИО4 07.02.2022 через сервис Госуслуги была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.О. По результатам рассмотрения жалобы 18.02.2022 действия ФИО3 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы в марте 2022 года ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава. 30.05.2022 судом принято решение об удовлетворении требований ФИО5 Данное решение вступило в законную силу 05.07.2022. Считает, что за период с июля 2017 года (дата официального трудоустройства должника в АО «ДАГНЕРУД») до апреля 2022 года. (13.04.2022 взыскателю поступили впервые алименты с момента возбуждения исполнительного производства) государственные органы в лице ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам по Ставропольскому краю при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения, повлекшие причинение убытков истцу: в нарушение указания ФССП России от 15.10.2008 № <номер обезличен> и письма Федеральной службы судебных приставов от 13.03.2009 № <номер обезличен> «О запрете окончания исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность» исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено 27.04.2018 при наличии задолженности у должника по алиментным обязательствам, превышающей10 тыс. руб.; своевременно не направили постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в адрес работодателя АО «ДАГНЕРУД» от 28.03.2018, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Дагестан от 27.08.2021, письмом АО «ДАГНЕРУД» № 34 от 24.01.2022 и вышеуказанными решениями судов; нарушены правы взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес работодателя АО «ДАГНЕРУД» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 и не проведении проверки бухгалтерии предприятия АО «ДАГНЕРУД», что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.05.2022. Таким образом, считает, что убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам не УФССП России по СК и вышестоящих государственных органов, что составляют 291 311руб. 64 коп. за период 01.04.2018 по 31.03.2022, т.е. с момента незаконного окончания исполнительного производства до момента поступления впервые суммы алиментов взыскателю, что подтверждается выпиской по счету ФИО5 от 07.09.2022. Также истец считает, что в результате незаконных действий Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 убытки в размере 291311,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО5 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т.1 л.д. 233).

Представитель ответчика ФССП России – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указано, что 10.09.2012 возбужденно исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС <номер обезличен> от 06.08.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по делу № 2-880/2012, вступившему в законную силу 06.08.2012, предмет исполнения: алименты, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО8 За время проведения исполнительских действий с 2012 по 2018 год судебным приставом-исполнителем проводился весь комплекс мер принудительного взыскания долга по алиментам. 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник трудоустроен и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Ссылка истца о том, что ранее Промышленным районным судом г. Ставрополя 30.05.2022 вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Шпаковскому и Грачевскому районам ФИО3 и как следствие признание факта причинения ей убытков является несостоятельной, поскольку 01.07.2021 врио начальника ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Шпаковскому и Грачевскому районам вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и в настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, производятся удержания денежных средств с должника и перечисление их взыскателю. Таким образом, возможность взыскания не утрачена. По указанному исполнительному производству проведен весь комплекс мер принудительного взыскания долга с целью удовлетворения требований исполнительного документа. Таким образом, не совершено каких-либо действий либо бездействий по вышеуказанному исполнительному производству со стороны должностных лиц службы судебных приставов, повлекших причинение ФИО5 материального ущерба. Также истцом не представлены суду доказательства о том, в чем именно выразилось причинение морального вреда должностными лицами ФССП России в размере 100000 рублей, также как и не представлено доказательств причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и нравственными страданиями ФИО5, указанных в исковом заявлении. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений, приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков Управления ФССП России по Ставропольскому краю, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что на основании исполнительного листа № ВС <номер обезличен> от 02.05.2016, по делу № 2-880/2012, вступившего в законную силу 06.08.2012 выданного судебным участком № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики в отношении должника ФИО4, <номер обезличен> о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО5, 10.09.2012 возбуждено исполнительное производство. 30.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам принято к исполнению исполнительное производство. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации. В ходе исполнительных действий было установлено трудоустройство должника в ОАО «ДАГНЕРУД». 28.03.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ОАО «ДАГНЕРУД» для удержания алиментных платежей. 27.04.2018 исполнительное производство окончено направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей. 01.07.2021 заместителем начальника отделения ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление об отмене окончания на основании обращения взыскателя о не получении алиментных платежей. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации. Согласно электронного ответа с Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник официально трудоустроен в ОАО «ДАГНЕРУД». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности и направлено сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось в адрес ОАО «ДАГНЕРУД» постановление об обращении взыскания на доходы должника (13.11.2021, 27.01.2022) в связи с этим судебным приставом - исполнителем направлено требование о предоставлении информации о официальном трудоустройстве должника а также справки 2-НДФЛ. 15.02.2022 в адрес ОАО «ДАГНЕРУД» заказной корреспонденцией повторно направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника с учетом долга. 04.03.2022 на депозитный счет отделения поступили ДС удержанные с заработной платы должника и перечислены на расчетный счет взыскателя. Данные периодические платежи поступают ежемесячно и перечисляются взыскателю. Доводы указанные в исковом заявлении, считает не обоснованными, так как взыскатель ежемесячно получает элементные платежи с учетом образовавшейся задолженности, что свидетельствует о не нарушении прав и законных интересов взыскателя. В период с 04.03.2022-06.10.2022 по исполнительному производству №<номер обезличен> работодателем было взыскано из заработной платы должника и перечислено на депозитный счет отделения денежные средства в размере 122 511 рублей. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. Из них 25 % - 43 753,92 руб.; 45 % - 78 757,08 руб. Исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, поскольку, во - первых, не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда, повлекшие наступление вреда. Во-вторых, не доказана и отсутствует причинно - следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Также обращает внимание, что исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений, приобщен к материалам дела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Судом установлено, что 10.09.2012 возбужденно исполнительное производство № <номер обезличен> на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС <номер обезличен> от 06.08.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по делу № 2-880/2012, вступившему в законную силу 06.08.2012, предмет исполнения: алименты, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО8 (Т.1 л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

30.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам принято к исполнению исполнительное производство № <номер обезличен> (Т. 1 л.д. 156).

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации. В ходе исполнительных действий было установлено трудоустройство должника в ОАО «ДАГНЕРУД».

28.03.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ОАО «ДАГНЕРУД» для удержания алиментных платежей (Т.1 л.д. 161-162).

27.04.2018 исполнительное производство окончено направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей (Т.1 л.д. 165).

01.07.2021 заместителем начальника отделения ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление об отмене окончания на основании обращения взыскателя о не получении алиментных платежей (Т.1 л.д.166).

01.07.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (Т.1 л.д.167-169).

01.07.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление об исполнительном розыске (Т.1 л.д. 170).

13.11.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (Т.1 л.д. 171-172).

27.01.2022 судебным судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (Т.1 л.д. 175-176).

15.02.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (Т.1 л.д. 177а).

15.02.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (Т.1 л.д. 177а).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства 15.02.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам вынесено постановление судебному приставу-исполнителю Кизилюртовское МОСП о поручении о совершении исполнительских действий (Т.1 л.д. 177).

14.03.2022 судебным приставом - исполнителем Кизилюртовское МОСП вынесено уведомление об исполнении поручения по совершении отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно осуществлен выход по адресу: <номер обезличен>. По результатам выхода по месту розыска должника установлено, что должник не найден, дом закрыт, со слов соседей и работников администрации села, ФИО4 проживает в <...>, точный адрес им неизвестен есРесРррр(Т.1 л.д. 178).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 административные исковые требования ФИО5 к судебном приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава – удовлетворены (Т.1 л.д. 180-185).

Суд постановил.

Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП но г Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес АО «ДАГНЕРУД» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО4

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО3, выразившееся в не проведении в установленном законом порядке и срок проверки бухгалтерии АО «ДАГНЕРУД».

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП но г Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Г аязовой Ольги Николаевны путем направления в АО «ДАГНЕРУД» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО4

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем проведения в установленном законом порядке проверки бухгалтерии АО «ДАГНЕРУД» о результатах которой сообщить взыскателю.

Таким образом, в контексте данных правоотношений вступившим в законную силу судебным актом в качестве юридически значимых обстоятельств уже установлена незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес АО «ДАГНЕРУД» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО4, в не проведении в установленном законом порядке и срок проверки бухгалтерии АО «ДАГНЕРУД» и тем самым восстановлены права и законные интересы ФИО5

Истец ФИО5 в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем не принимались надлежащие меры в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> не осуществлялся комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022.

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, судом установлено, что исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя находится на исполнении, имеет статус действующего.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 19.10.2022 с должника взыскана сумма в размере 122511 рублей и перечислена взыскателю (Т.1 л.д. 189-190).

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам производится ряд исполнительных действий и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

В свою очередь, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 291311,64 рублей не является убытками, наступившими в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

ФИО5 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.

Судом установлено, что в настоящее время, исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания по исполнительному производству №<номер обезличен> не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Должник ФИО4 официально не признавался должником (банкротом), что также свидетельствует о возможности дальнейшего принудительного взыскания.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, не полученных им от должника в рамках исполнительного производства.

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст.56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании убытков, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 <номер обезличен> к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: о взыскании убытков в размере 291 311 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко