Решение по делу № 2-287/2023 от 27.06.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

43RS0042-01-2023-000214-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производства № 47054/22/43035-ИП на сумму 1911586 руб. 15 коп. в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Мер, направленных на исполнение решения суда, предпринято не было. Ответчик является собственником автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года. Автомобиль является залоговым имуществом, задолженность ответчика перед залогодержателем ПАО Банк ВТБ составляет 207101 руб. 18 коп. Иное имущество, подлежащее описи и аресту, у ответчика отсутствует.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года, принадлежащее должнику ФИО2

В возражениях ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями, просит в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что расчёт задолженности по алиментам произведён приставом неверно, не приняты во внимание документы ответчика о его средне-месячной заработной плате.

Третье лицо ФИО4 в заявлении полагает иск судебного пристава подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления, указала, что по состоянию на 13.06.2023 задолженность ответчика по алиментам составляет 895158 руб. 08 коп., удержания производятся только из заработной платы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его семья является многодетной малообеспеченной. Ежемесячно из его заработной платы удерживается от 9000 до 12000 руб. в счёт уплаты алиментов. Младший ребёнок часто болеет, машина необходима, чтобы добраться до больницы, которая находится в другом населённом пункте и куда автобус ходит один раз в день.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что с иском не согласна, машина их многодетной малообеспеченной семье необходима.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 13.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 47054/22/43035-ИП (№ 198/08/37/43) на основании судебного приказа № 2-222, выданного 09.03.2007 мировым судьей судебного участка № 23 Лузского района Кировской области о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание сына П. (л.д. 6, 7).

Для проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району были направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам на запросы, ФИО2 владельцем ценных бумаг не является, самоходная техника на праве собственности отсутствует, открыты счета в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХФК Банк», АО «Почта Банк», на денежные средства на которых постановлением пристава обращено взыскание.

Должник получателем пенсии не является.

По сведениям ГИБДД, ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности транспортные средства марки ВАЗ-21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, является предметом залога по кредитному договору от 07.09.2019 № 622/1018-0003071, заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6, остаток задолженности перед Банком по состоянию на 27.01.2023 составляет 207101 руб. 18 коп. (л.д. 11, 12-13, 65, 67-71).

Как следует из вышеприведенных норм, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В связи с изложенным, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ОСП по Юрьянскому району 12.12.2022 было заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО6, в ходе которого транспортное средство марки ВАЗ-21083, 1996 года выпуска, не установлено. Постановлением от 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем прекращено разыскное дело (л.д. 34, 35, 49).

Постановлениями от 20.08.2021, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска (л.д. 30, 33).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2023 судебным приставом подвергнут описи и аресту автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, определена предварительная стоимость автомобиля в размере 600000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что в собственности ответчика ФИО6 имеется недвижимое имущество: 7/10 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (обременение - ипотека в силу закона) (л.д. 15-27, 78). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 33).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.04.2023, по адресу: с<адрес>, имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствует (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ответчик трудоустроен у ИП ФИО7 (л.д. 55-59), из его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника производятся удержания, размер которых, согласно пояснениям ответчика, составляет 9000-12000 руб. ежемесячно.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, принадлежащее должнику ФИО2, которое приобретено ответчиком 07.09.2019 (л.д. 65-66).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 12.08.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 92). Данные о расторжении брака между указанными лицами в материалах дела отсутствуют.

Статьёй 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учётом изложенного суд находит установленным, что спорное транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, приобретено ответчиком по возмездной сделке в период брака с ФИО3, следовательно, в силу ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, на долю должника может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в ст. 255 ГК РФ о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли. Доля ответчика в праве совместной собственности на указанное имущество не определялась.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования об определении доли должника и обращении взыскания на неё в спорном имуществе, доказательств возможности такого выдела и обращения взыскания на эту долю, не представлено. Оснований для обращения взыскания на всё имущество – транспортное средство, о чём было заявлено истцом, с учётом доли второго собственника, не имеется. Обращение взыскания на спорный автомобиль повлечет его реализацию, что, соответственно, повлечет нарушение прав второго собственника – ФИО3 - супруги ответчика.

Более того, обращение взыскания на имущество должника является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В ходе судебного заседания установлено, что должник на момент рассмотрения дела судом от исполнения своих обязательств по уплате алиментов не уклоняется, трудоустроен, из его заработной платы производятся ежемесячно удержания в пользу взыскателя по исполнительному производству в размере 9000-12000 руб., то есть требования исполнительного документа должником исполняются, при этом размер удерживаемых сумм нельзя признать незначительным. Также ответчиком в добровольном порядке вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ответчика, третьего лица ФИО3, подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.

Судья Е.А. Братухина