Дело №2-388/22 г.
УИД 36RS0028-01-2022-000516-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 08 декабря 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
при помощнике судьи Матросовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указывая на то, что между ней и ООО "Левел путешествия" был заключен договор по оказанию услуг по бронированию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретен тур в ОАЭ (ваучер 3510478). Стоимость туристского продукта составила 60 704 рубля. В рамках указанного договора туроператором ООО "ОВТ САНМАР" должны были быть оказаны услуги по перевозке из г. Москва в ОАЭ, размещению в отеле и обратной перевозке из ОАЭ в г. Москва ФИО3 и ФИО2 Перевозка из ОАЭ должна была состояться 09.03.2022 авиакомпанией RoyalFlight рейсом FL762 в 13.15. 06.03.2022г. примерно в 18:40 по местному времени с ними связался представитель ООО «ОВТ САНМАР» - ФИО4 (тел. <***>) и сообщил, что обратный рейс переносится на 07.03.2022г. сначала на 01:00 и им нужно выезжать из отеля в 20.00, потом в 20:28 сообщил, что рейс сдвигается на 05:30 утра. 07.03.2022г. в 0:40 их забрали из отеля и привезли в аэропорт. По каким-то причинам их не оказалось в списках на рейс при регистрации, и они не улетели, прождав в аэропорте примерно до 06:00 утра.
После этого их и других туристов отвезли в отель (не тот, который был изначально в ваучере) и сказали ожидать информацию. Дальнейшая информация поступила 08.03.22г. в 20:08, что рейс будет 09.03.22 утром (без уточнения времени) с выездом из отеля в 03:00 утра. Но в назначенное время выезда не было и информации о рейсе не поступало. А также была неопределенность по продлению их пребывания в отеле. 09.03.2022г. в 11:54 поступила информация, что продлили пребывание в отеле. Информации о вылете не поступало, хотя постоянно об этом спрашивали гида в группе и на горячей линии. В ситуации неопределенности и отсутствия информации от представителя туроператора о вылете и в связи с необходимостью быть на работе уже 10.03.2022, они с мужем (ФИО2) были вынуждены самостоятельно купить авиабилеты для нее до Москвы на рейсы № FZ-963 и № S7-2514. Денежные средства позволили приобрести билет (составной из двух рейсов) только на 10.03.2022 стоимостью 50 605,00 руб. Указанные билеты были приобретены ею 09.03.22г. в 13:11. 09.03.22г. в 14:37 появилась информация от ФИО4 о том, что им бронируют билеты на 10.03.2022г. с вылетом в 10:00 авиакомпанией AirArabia. Далее в 14:43 они сообщили ФИО4 в личных сообщениях в Watsapp, что приобрели билеты и спросили можно ли на ФИО3 не бронировать билет, а компенсировать уже купленный, так как этот купленный билет невозвратный. В 15:03 ФИО4 ответил, что билеты уже забронированы и они тоже невозвратные. Они с мужем приняли решение, что в такой ситуации лучше лететь вместе и попросили тогда тоже зарегистрировать ФИО3 на рейс, забронированный туроператором. Далее в 16:03 ФИО4 в общей группе в Watsapp попросил посмотреть в файле каждого свои данные и, если что-то не так, то отписаться ему и исправят. Исходя из этой информации, они подумали, что может билеты еще все-таки не забронированы, если еще идет проверка данных и в 16.09 попросили Степана еще раз уточнить о возможности не бронировать билет на ФИО3, а компенсировать уже купленный ими билет. Степан ответил, что из «офиса» ему сказали, что такой возможности нет, посоветовав в очередной раз позвонить на горячую линию. На горячую линию они звонили и там не отвечали, о чем они и сообщили Степану. Далее 10.03.2022г. в 05:00 их забрали из отеля, и в 09.00 они вылетели рейсом G9952. При этом, при выезде из отеля для регистрации на рейс им раздали маршрутный лист, на котором была дата 09.03.22г., а время 18:01. Это значит, что туроператор ввел их в заблуждение, утверждая в 15:03, что все билеты забронированы, когда они спрашивали о возможности не бронировать билет, а компенсировать уже купленный. Туроператор нарушил качество и сроки оказания услуг, что является недостатком оказанных услуг. 18 апреля 2022г. туроператору была направлена претензия по электронной почте. 29 апреля 2022г. туроператор ответил по электронной почте отказом в компенсации. 28.04.2022 была направлена претензия в бумажном виде по юридическому адресу с требованием возмещения убытков в виде потраченных денежных средств на покупку билетов. Получено туроператором 04.05.22г. Срок удовлетворения требований истек 16.05.2022г. Туроператор обязан уплатить неустойку в случае нарушения сроков в размере 136 584 руб.
Истец просит взыскать с туроператора сумму убытков, а именно стоимость купленных авиабилетов в размере 50 605,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 136 584 руб. за период с 16.05.2022г. по 29.07.2022г., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, которые не были удовлетворены туроператором в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО5 – ФИО2 суду пояснил все то, что изложено в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно Приложения №1 к Договору по оказанию услуг по бронированию туристского продукта № 74995638 от 27.02.22 туроператором указан именно ответчик - ООО «ОВТ САНМАР». Договор с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» от 09.12.2020г. закончил свое действие 31.12.2021 г. Платежное поручение и счет, предоставленные ответчиком, свидетельствуют о том, что денежные средства за тур получил именно он, а не «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ». АО «Авиакомпания «Сибирь» не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, и действия которой не способствовали возникновению заявленных убытков. Ответчик признает, что обратный рейс, который должен был состоятся в соответствии с туром 09.03.2022 авиакомпанией RoyalFlight рейсом FL762 в 13.15 не состоялся. Ссылка ответчика на рекомендации Росавиации не состоятельна, так как они не носят обязательный характер и не являются обстоятельством непреодолимой силы. Ответчик ненадлежащим образом оказал услугу и не осуществлял должного информирования, вследствие чего у истца возникли убытки в виде трат на альтернативные билеты. Ответчик пытается всеми способами переложить с себя ответственность за ненадлежаще оказанную услугу, хотя все его действия свидетельствуют о плохой организации своей деятельности и недобросовестном поведении.
Представитель ответчика – ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, представил свои возражения.
В судебное заседание также не явились представители третьих лиц – ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и АО «Авиакомпания Сибирь», хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» иск не признал, представил свои возражения, в которых указывает на то, в состав услуг турпродукта истца входила авиаперевозка авиакомпанией RoyalFlight. Объявленные санкции Евросоюза предусматривают запрет на продажу самолетов, запчастей и оборудования российским авиакомпаниям. В ЕС работает один из двух крупнейших в мире производителей гражданской авиатехники — Airbus. «Компания планирует действовать в соответствии со всеми санкциями и согласно законам, как только они будут приняты», — говорил РБК в пятницу, 25 февраля, представитель Airbus в России, замечая, что «пока слишком рано комментировать возможные последствия санкций для Airbus и в целом для аэрокосмической индустрии». Российские авиакомпании эксплуатируют 980 пассажирских лайнеров, 777 из них — в лизинге у иностранных собственников перевозчики арендуют 515 самолетов. Санкции предписывают, что поставки самолетов из Евросоюза могут продолжаться только до 28 марта 2022 года по контрактам, заключенным до 26 февраля. До 28 марта должны быть также прекращены все действующие лизинговые контракты. В этой связи, Росавиация обратилась к российским авиакомпаниям, в парке воздушных судов которых имеются самолеты иностранных реестров, с просьбой приостановить все рейсы за рубеж с 6 марта. Уточнялось, что рекомендация связана с высокой степенью риска задержания или ареста за рубежом российских воздушных судов, которые находятся в лизинге у зарубежных авиакомпаний и, как следствие, не зарегистрированы в России...». В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом...». Авиаперелет истца по маршруту Шарджа - Москва рейсом RL 762 Royal Flight не мог быть исполнен по объективным причинам. В этой связи, туроператором был предоставлен истцу авиаперелет в Россию рейсом G9 954 авиакомпании Air Arabia (Эйр Арабиа). Тем самым, действия туроператора не были самостоятельным волеизъявлением, а были вызваны сложившимися обстоятельствами и санкционным давлением. Указанные действия туроператора не относятся к нарушению обязательств, поскольку никак не зависят от воли последнего. На дату бронирования и оплаты турпродукта ни одна из сторон не могла никоим образом предвидеть или предотвратить введение санкций в отношении авиаотрасли России. Причиной изменений в авиаперевозке являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля всех сторон договора. Истец указывает, что самостоятельно приобрела авиабилеты по маршруту Дубай - Новосибирск - Москва на 09 марта 2022 г. авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь», оплатив их напрямую авиаперевозчику. Ни ООО «ОВТ САНМАР», ни туроператор стороной данной сделки не являлись, денежных средств от истца не принимали, а также не располагают информацией о возможности возврата денежных средств за неиспользованный авиабилет. Правовых оснований для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» штрафов и прочих убытков не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон.
Третье лицо – представитель ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» представил суду аналогичные пояснения.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно абз.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения между туроператором и туристом регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения предъявленных собственником требований составляет 10 дней.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО "Левел путешествия" был заключен договор по оказанию услуг по бронированию туристского продукта № 74995638 от 27.02.22 и приобретен тур в ОАЭ (ваучер 3510478). Стоимость туристского продукта составила 60 704 рубля. В рамках указанного договора туроператором ООО "ОВТ САНМАР" должны были быть оказаны услуги по перевозке из г. Москва в ОАЭ, размещению в отеле и обратной перевозке из ОАЭ в г. Москва ФИО3 и ФИО2 Перевозка из ОАЭ должна была состояться 09.03.2022 авиакомпанией RoyalFlight рейсом FL762 в 13.15. Они вылетели 10.03.2022г. в 09.00 рейсом G9952.
ФИО5 самостоятельно приобрела авиабилеты по маршруту Дубай - Новосибирск - Москва на 09 марта 2022 г. авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь».
Истец указывает на то, что в ситуации неопределенности и отсутствии представителя туроператора о вылете и в связи с необходимостью быть на работе 10.03.2022 она вынуждена была самостоятельно купить авиабилеты, купила только на 10.03.2022 стоимостью 50 605 руб.
Судом установлено, что в марте 2022 года Росавиация обратилась к российским авиакомпаниям, в парке воздушных судов которых имеются самолеты иностранных реестров, с просьбой приостановить все рейсы за рубеж с 6 марта. Уточнялось, что рекомендация связана с высокой степенью риска задержания или ареста за рубежом российских воздушных судов, которые находятся в лизинге у зарубежных авиакомпаний и, как следствие, не зарегистрированы в России. В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
В судебном заседании установлено, что авиаперелет истца по маршруту Шарджа - Москва рейсом RL 762 Royal Flight не мог быть исполнен по объективным причинам, туроператором был предоставлен истцу авиаперелет в Россию рейсом G9 954 авиакомпании Air Arabia (Эйр Арабиа).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что действия туроператора не были самостоятельным волеизъявлением, а были вызваны сложившимися обстоятельствами, поэтому услуга по перевозке была оказана несвоевременно и другим рейсом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны следующие разъяснения:
П. 36. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
П. 37. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
П. 38. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных фактов и норм законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика - ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца стоимости приобретенных ею билетов, неустойки, штрафа.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной редакции изготовлено 12 декабря 2022 года.