Дело № 2-4268/2022

64RS0045-01-2022-006993-63

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Баранова А.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО3,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Советский» Саратовской области).

Истцом заявлены следующие требования:

признать незаконным и отменить приказ МОМВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,

признать незаконным расторжение государственного контракта с МО МВД России «Советский» Саратовской области,

признать незаконным увольнение из МО МВД России «Советский» Саратовской области,

восстановить в прежней должности в МО МВД России «Советский» Саратовской области,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил иск требованием к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее– ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Приказом начальника МО МВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

В приказе основанием увольнения со службы указан пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении со службы послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В письменных пояснениях к иску ФИО1 указал следующие дополнительные обстоятельства в подтверждение заявленных исковых требований:

в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на представление к увольнению и лист беседы с истцом перед увольнением;

изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не подкреплены доказательствами, а вина истца в совершении проступка, являющегося, по мнению истца, преступлением, не установлена вступившим в законную силу приговором суда;

ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки и пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

оспариваемый приказ издан в период болезни истца;

ответчик дважды принял решение об увольнении истца – в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе.

Ответчик МО МВД России «Советский» Саратовской области представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.

В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.

В ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в требовании денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства.

Представление к увольнению и лист беседы были направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ по известному в тот момент месту его жительства. После того, как стал известен другой адрес проживания истца, сотрудники кадровой службы прибыли ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу для ознакомления истца с представлением к увольнению и листом беседы. Однако истец не открыл им дверь в квартиру, сообщив по телефону, что не будет расписываться за ознакомление с документами. В тот же день представление к увольнению и лист беседы были направлены по этому месту жительства истца по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте была направлена выписка из приказа об увольнении и запрос о способе получения истцом трудовой книжки.

В связи с непоступлением от истца ответа на данный запрос, сотрудник кадровой службы ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту жительства истца и вручил ему под роспись, в том числе, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.

Ответчик ГУ МВД России по Саратовской области представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.

В обоснование этой процессуальной позиции приведены доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в возражениях на иск МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истца ФИО1, просил удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 и представитель ответчика МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО4 просила отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Баранов А.С. в судебном заседании дал заключение о том, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились в связи с проведением в отношении истца служебной проверки и изданием приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения регулируется Федеральным законом от 30ноября 2011 г. № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 13 Закона № 342-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Виновное действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), влекущим наложение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 49 и пункт 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ).

При совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ).

Таким проступком признаются совершенные сотрудником при исполнении служебных обязанностей действия (бездействия), вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из приведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению. В том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел этих добровольно принятых на себя обязанностей, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, основания расторжения контракта и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел установлены статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Приказом МО МВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе указано, что он издан на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок и сроки проведения служебных проверок установлены статьей 52 Закона № 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок проведения проверок).

Поводом к проведению этой проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в связи поступлением информации о незаконном получении сотрудником МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО1 денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя транспортного средства.

Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «Согласен» на указанном выше рапорте о проведении проверки, что соответствует требованиям пунктов 13 и 14 Порядка проведения проверок.

В соответствии с письменной резолюцией заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проведение служебной проверки поручено сотрудникам ФИО7 и ФИО8

14 апреля 2022 г. срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Саратовской области на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе получения объяснений сотрудников ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области, находящихся в отпуске.

Срок проведения проверки продлен с соблюдением требований части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 16 Правил проведения проверок.

Заключение служебной проверки оформлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

Частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктом 17 Порядка проведения проверок предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Приказом МО МВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 40календарных дней с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Период с момента начала служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления заключения этой проверки ДД.ММ.ГГГГ составил 70 календарных дней.

Поскольку в этот срок не включается период нахождения ФИО1 в отпуске продолжительностью 40 календарных дней, то фактический срок проведения проверки составил 30 календарных дней.

Следовательно, фактический срок проведения проверки не превысил ни первоначальный срок в 30 календарных дней, ни законно продленный срок в 60календарных дней.

Таким образом, служебная проверка проведена в срок, установленный частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктом 16 Правил проведения проверок.

Изложенные выше нормы права и доказательства свидетельствуют о необоснованности довода стороны истца о нарушении срока проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения.

При получении данных объяснений ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.

Содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка проведения проверок.

Истец изложенные выше обстоятельства назначения, проведения служебной проверки и оформления ее результатов не оспаривал.

Основываясь на изложенных выше доказательствах, суд приходит к выводу о соблюдении порядка назначения, порядка, сроков проведения служебной проверки и оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным заключения этой служебной является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поэтому заключение служебной проверки является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, а обоснованность выводов этого заключения подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В ходе данной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал передачи денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя ФИО9 за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков и незаконную добычу водных биологических ресурсов (раков).

Тем самым ФИО1, подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В резолютивной части заключения служебной проверки изложено предложение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки отражены объяснения ФИО9 и пассажира автомобиля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль под управлением ФИО9 без государственных регистрационных знаков был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра багажника автомобиля сотрудники полиции обнаружили речных раков в количестве 30 шт. После этого ФИО1 стал требовать передачи ему денежных средств за непривлечение их к ответственности за использование незарегистрированного транспортного средства и незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники полиции ФИО1 и Ш. подтвердили изложенные ФИО9 и ФИО10 обстоятельства остановки автомобиля без государственных регистрационных знаков и обнаружения в багажнике автомобиля раков, а также непринятия по данным фактам предусмотренных законом мер.

Копии этих объяснений содержатся в представленных суду материалах служебной проверки.

Приложенная к заключению служебной проверки и исследованная судом стенограмма данной аудиозаписи подтверждают изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, при которых ФИО1 требовал передачи денежных средств за непринятие мер по привлечению к административной ответственности ФИО9

Приведенные выше доказательства подтверждают достоверность и обоснованность вывода заключения служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сотрудником полиции, требовал передачи денежных средств за непривлечение к административной ответственности ФИО9

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с заключением служебной проверки о том, что ФИО1 нарушил требования к служебному поведению, подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ совершение такого проступка является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения данного проступка подтвержден изложенными выше доказательствами.

Осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Оспариваемый приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел не содержит ссылки на данное основание увольнения.

В этой связи довод истца о том, что оспариваемый приказ не мог быть издан из-за отсутствия вступившего в законную силу приговора суд о признании истца виновным в совершении преступления, основан на неправильном толковании норм права.

Анализируя довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии, в том числе, с данным законом.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 указанной выше статьи (часть 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ).

Общий срок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлен частью 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ.

Кроме этого, частью 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ установлен специальный срок увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел урегулирован нормами Закона № 342-ФЗ, то нормы трудового законодательства, определяющие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не подлежат применению.

Поэтому довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права.

Срок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, не должен превышать шесть месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и трех лет со дня его совершения.

Проступок, послуживший основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, совершен ДД.ММ.ГГГГ

Информация о совершении данного проступка получена начальником ГУ МВД России по Саратовской области, назначившим проведение служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ об увольнении издан до истечения шести месяцев со дня, когда непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка, и до истечения трех лет со дня его совершения.

Следовательно, довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Частью 12 статьи 89 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел не является препятствием для его увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поэтому довод истца о незаконности оспариваемого приказа как изданного в период его временной нетрудоспособности основан на неправильном толковании норм права.

Во исполнение требований пунктов 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (далее – Порядок прохождения службы), перед увольнением сотрудники кадрового подразделения 25июня 2022 г. составили лист беседы и ознакомили с ним ФИО1

Из представленной МО МВД России «Советский» Саратовской области справки и объяснений представителя истца следует, что с 29 апреля 2022 г. по настоящее время ФИО1 нетрудоспособен в связи с нахождением на лечении.

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 342 Порядка прохождения службы).

Представление к увольнению и лист беседы были направлены истцу по почте 25 июня 2022 г. по известному в тот момент месту его жительства: <адрес>.

Узнав о проживании истца по адресу: <адрес>, сотрудник кадровой служб ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов прибыл по этому адресу для ознакомления истца с представлением к увольнению и листом беседы. Первоначально ФИО1 был ознакомлен с названными выше документов, однако от подписи отказался, мотивировав это советом своего адвоката.

В связи с данным обстоятельством ФИО11 Вернулся в ГУ МВД России по Саратовской области для оформления акта об отказе от подписи, ему в помощь были направлены сотрудники ФИО12 и ФИО15

После этого после 16 часов ФИО11, ФИО12 и Ф.Е.ВБ. прибыли по адресу жительства истца для повторного ознакомления его с документами. Однако истец не открыл им дверь в ограждении дома, сообщив по телефону, что он не будет расписываться за ознакомление с документами. Отказ от ознакомления с указанными выше документами подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и Ф.Е.ВБ., подписавшие данный акт, в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства

Также ФИО12 и ФИО15 подтвердили, что слышали содержание разговора по телефону ФИО11 с ответчиком, последний отказался пускать их в квартиру и расписываться за ознакомление с документами.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фактическим местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>, где он в настоящее время проживает со своей матерью.

Факт визита вышеуказанных полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания ФИО1 для ознакомления с документами, связанными с увольнением, стороной истца не оспаривался.

В тот же день представление к увольнению и лист беседы были направлены по двум известным местам жительства истца по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по адресам регистрации и проживания ФИО1 были направлены выписка из приказа об увольнении и запрос о способе получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что следует из его собственноручной расписки.

На основе изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком МУМВД России «Советское» Саратовской области соблюдены требования пункта 342 Порядка прохождения службы.

Доводы о том, что приказ об увольнении со службы на момент ознакомления истца с документами составлен не был, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения ФИО1

Кроме этого суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ ответчик, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имел возможности принять иное решение, кроме увольнения истца.

Истец не обосновал, каким образом его личное ознакомление с представлением к увольнению и листом беседы могло повлиять на существо и законность приказа об увольнении.

Следовательно, процедура увольнения в этой части была соблюдена ответчиком.

Необходимость указания в приказе об увольнении ссылки на лист беседы и представление к увольнению статьей 89 Закона № 342-ФЗ и Порядком прохождения службы не предусмотрена.

Поэтому отсутствие ссылки на указанные документы не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Предложение о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении со службы в органах внутренних дел, является обязательным элементом резолютивной части заключения служебной проверки (пункт 37.2 Правил проведения проверок).

Однако заключение служебной проверки, в том числе и содержащиеся в ней предложения, не является актом применения права, влекущим увольнение со службы в органах внутренних дел.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Порядка прохождения службы).

Поэтому довод стороны истца о том, что ответчик дважды принял решение об увольнении ФИО1, основан на неправильном толковании норм права.

Установленный статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности изданного приказа об увольнении со службы, истцом не приведено.

Доводы истца о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении вследствие нарушения порядка осуществления окончательного расчета своего подтверждения не нашли.

Изложенные ФИО1 доводы не влияют на законность его увольнения.

Кроме того, каких-либо материально-правовых требований о взыскании недополученных после окончательного расчета денежных средств истцом не заявлено.

В данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Требования о признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, производные от требования о признании незаконным приказа об увольнении, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев