УИД 91RS0019-01-2023-000163-29

№ 22-2158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Осоченко А.Н., Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютюнник Л.П. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 октября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил расходы на погребение потерпевшего, на момент задержания находился на больничном с переломом ноги.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для признания их исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, выводы эксперта, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие мамы пенсионного возраста, а также возмещение расходов на захоронение в сумме 8 000 рублей.

Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, и иных, не принятых судом во внимание, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 норм, содержащихся в ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютюнник Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи