Дело № 2-96/2025

УИД: 28RS0011-01-2025-000148-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маскальцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование которого указало, что -- в 21:00 по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Delica, г.р.з. --, находившегося под управлением ФИО1, и автомобилем УАЗ, г.р.з. --, принадлежащим --7, в результате которого автомобилю УАЗ, г.р.з. -- 28, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Так как автомобиль УАЗ, г.р.з. -- 28, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО --, 24 мая 2024 г. истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением --. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы.

Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности --3 представлен письменный отзыв, согласно которому 30 ноября 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Mitsubishi Delica, номер кузова --, сроком страхования с 17 декабря 2023 г. по 16 декабря 2024 г., в связи с чем был выпущен страховой полис XXX --. При этом сведения о государственном регистрационном знаке страховой компании сообщены не были, в связи с чем указанная информация не отображена в полисе. В исковом заявлении отсутствуют сведения о номере кузова транспортного средства, иных документов страховая компания не получала, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может делать вывод о том, что транспортное средство, учувствовавшие в ДТП является транспортным средством, в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО XXX --. Вместе с тем, по договору ОСАГО XXX -- в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом случае, входящие заявки ПВУ, иные требования по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2024 г. до настоящего момента не поступали. Таким образом, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не получало заявлений по факту произошедшего события, документов, позволяющих идентифицировать застрахованное транспортное средство с автомобилем при использовании которого, был причинен вред, то страховая компания не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения. Заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставляет на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО Страховая компанию «Гелиос», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, --7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 г. в 21:00 на 24 км+1350 м автодороги «Веденовка-Февральск» ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Delica, г.р.з. --, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ-220695-04, г.р.з. --, под управлением --7, в результате чего транспортному средству марки УАЗ-220695-04, г.р.з. --, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены Определением серии -- ст.инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Мазановский» --4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2024 г., приложениями к административному материалу по факту ДТП.

Из письменных объяснений --7 следует, что 22 марта 2024 г. он на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ-220695-04, г.р.з. --, ехал из г. Свободный в направлении с. Михайловка, в салоне автомобиля с ним находился --5 В 21:00 передвигаясь по автодороге «Введеновка-Февральск» примерно на 25 км. он, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал разворачиваться на проезжей части дороги, так с правой полосы дороги он начал маневр разворота на левую полосу, но перед маневром он видел в зеркало заднего вида идущий позади него автомобиль, который был на расстоянии примерно 300 м. Далее при развороте он посмотрел налево и увидел, что позади двигающийся автомобиль приблизился, услышал звук его тормозов. В тот момент он уже находился на встречной полосе и завершал маневр, однако автомобиль Mitsubishi Delica, г.р.з. --, врезался в левый бок его автомобиля.

Аналогичное объяснение дано --5

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 22 марта 2024 г. он на своем автомобиле Mitsubishi Delica, г.р.з. --, возвращался из г.Благовещенск в с.Новокиевский Увал. В 21:00, двигаясь по автодороге «Введеновка-Февральск» со скоростью примерно 80-90 км/ч проезжая 24 километр автодороги, он увидел стоящий поперек дороги автомобиль УАЗ-220695-04, г.р.з. --. Он попытался уйти от столкновения, повернув руль влево на встречную полосу движения, но автомобиль УАЗ-220695-04, г.р.з. --, также стал двигаться влево. Далее произошло столкновение автомобилей.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство марки УАЗ-220695-04, г.р.з. --, принадлежит на праве собственности --7, транспортное средство марки Mitsubishi Delica, г.р.з. -- (номер кузова --) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждаются ответом ОГИБДД МО МВД Росси «Мазановский» и сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ-220695-04, г.р.з. --, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО --, что подтверждается копией полиса страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» от 21 ноября 2023 г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Delica, г.р.з. --, номер кузова --, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0361110618, что подтверждается копией электронного страхового полиса от 30 ноября 2023 г.

Согласно карточке учета транспортного средства Mitsubishi Delica, г.р.з. --, 2002 года выпуска, номер кузова --, паспорт транспортного средства -- от 29 октября 2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно копии Заявления о заключении договора обязательного страхования и копии электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0361110618, договор обязательного страхования заключен с собственником -- - ФИО1 в отношении транспортного средства Mitsubishi Delica, 2002 г.в., номер кузова --, паспорт транспортного средства -- от 29 октября 2021 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17 декабря 2023 г. по 16 декабря 2024 г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Проанализировав представленные в суд доказательства, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства Mitsubishi Delica, г.р.з. --, номер кузова --, на момент дорожно-транспортного происшествия - 22 марта 2024 г. была застрахована по договору ОСАГО, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, не превышает размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении иска ООО Страховая Компания «Гелиос» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, судебные расходы возмещению не подлежат с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в абз. 1 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями), а также должностными лицами органов прокуратуры, указанными в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, если в рассмотрении дела участвовал прокурор), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 г.