№ 2-319/2023
УИД 30RS0014-01-2023-000277-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Астраханская область, г. Харабали 28 декабря 2023 года
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось самочувствие: скачки давления и сильная головная боль. В связи с чем, дважды была вызвана бригада скорой помощи ГБУЗ АО «Харабалинской районной больницы имени ФИО3» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Медицинский работник пояснял, что у ФИО1 все те же симптомы, как и при ранее перенесенных инсультах, врачи поясняли, что это восстановительный период после перенесенного ранее инсульта. В госпитализации ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, появились признаки повторного инсульта, в № того же дня, его повезли в терапевтическое отделение стационара ГБУЗ АО «ФИО2 им. Г.В. Храповой», однако врач-терапевт ФИО10 осмотрел и отказался помещать в стационар и оказывать необходимую медицинскую помощь, посоветовал вызвать бригаду скорой помощи, несмотря на то, ему пояснили о повторном инсульте. ДД.ММ.ГГГГ у истца отнялась речь и его полностью парализовало, он стал инвалидом 1 группы.
В ходе проверки выявлены нарушения в части лечебно-диагностического процесса, оформления медицинской документации. Медицинская помощь больному оказана несвоевременно и не в полном объеме. Полагает, что при недопущении и своевременном устранении дефектов оказания медицинской помощи, исход мог быть более благоприятным.
Просит суд взыскать с ГБУЗ АО «Харабалинской районной больницы имени Г.В.Храповой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Астраханской области.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Минздрава России.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своих представителей. Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом требований о взыскании судебных расходов, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседания просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, прокурора Утиганова А.Б., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учтоем требований о разумности, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой». Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...Повод к вызову: острое внезапное заболевание; обострение хронического заболевания; Вызов: первичный... .Жалобы: на общее ухудшение состояния, головокружение, повышение АД, головная боль. Анамнез: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ сентябрь ишемический инсульт в ВББ, атеросклероз аорты с.г.м. ангиопатия ОД, хр. гайморит. Больным себя считает с №, ранее наблюдался. Диагноз: <данные изъяты> Симптоматичная по № Оказана помощь на месте вызова.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой». Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «...Жалобы: на умеренную головную боль, головокружение, покалывание в левой руке, со стороны ЦНС изменений нет. Анамнез: гипертоническая болезнь, ХИМ, перенес инсульт (микро) в ДД.ММ.ГГГГ г. Болен с вечера ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: хроническая ишемия мозга. Симптом гипертензии. Код по №. Оказана помощь на месте вызова. Результат оказания СМП: улучшение. Больной: подлежит активному посещению врачом поликлиники терапевтом. Результат выезда: оказана помощь, больной оставлен на месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в стационарное отделение терапии ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой». Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных № на имя ФИО12 следует: «...Осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ № Пациент самообратился в стационарное отделение терапии с неврологическими койками с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, слабость. Подобные жалобы с ДД.ММ.ГГГГ - дважды обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывал СМП, осматривался, отмечалось повышенное АД, оказывалась мед. помощь на месте, в стационар т/о не направлялся. В анамнезе дважды ишемический инсульт (в т. ч. последний от ДД.ММ.ГГГГ) в вертебро-базиллярном бассейне с развитием мозжечковой атаксии и дизартрии. Обследован. Диагноз: Хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного генеза с умеренно выраженными эмоционально-мнестическими нарушениями. Ранние последствия повторного ишемического инсульта в вертебро-базиллярном бассейне с явлениями мозжечковой атаксии, дизартрией. Сделано в/м <данные изъяты> № мл. Показаний для экстренной госпитализации в терапевтическое отделение нет. (изменений в неврологическом статусе: выраженных как утраты сознания, парезов, параличей и пр. не имеется, либо их нарастания нет). Рекомендовано: консультация невролога на ДД.ММ.ГГГГ; при ухудшении состояния – нарастание неврологической симптоматики; вызов СП с проведением КТ (МРТ) г/мозга в 1 ОКБ и решением вопроса о госпитализации в неврологическое отделение 1 ОКБ с неврологом 1 ОКБ (при необходимости)...».
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия №) следует: Жалобы: на нарушение речи, шаткость при ходьбе, слабость в левых конечностях. Анамнез: гипертоническая болезнь, перенес инсульт в ДД.ММ.ГГГГ г. с левосторонним гемипарезом. Болен с ночи ДД.ММ.ГГГГ. Около № часов появились жалобы. Диагноз: Повторное нарушение мозгового кровообращения. Левосторонний гемипарез. №. Оказана помощь на месте вызова. Госпитализация в неврологическое отделение АМОКБ. Оказана помощь в а/м СМП.
Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО АМОКБ следует: «Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ № Дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ № Диагноз при поступлении: ОНМК. Клинический диагноз: Повторный ишемический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ с развитием тетраплегии, анартрии. Диагноз заключительный клинический: основной: Повторный ишемический инсульт (другой установленной этиологии по шкале TOAST) в вертебро-базиллярном бассейне (в варолиевом мосту по данным МРТ головного мозга) от ДД.ММ.ГГГГ с развитием тетраплегии, анартрии. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. сопутствующий: Хроническая ишемия головного мозга 2 степени (атеросклеротическая, гипертоническая) с псевдобульбарным синдромом, эмоциональными нарушениями, наружной заместительной гидроцефалией (по данным КТ-головного мозга). Восстановительный период перенесенного ишемического инсульта в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ Остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде кистозно- глиозных изменений правой гемисферы мозжечка, (по данным КТ-головного мозга). Мешотчатая аневризма задней мозговой артерии слева (асимптомная). Ангиопатия сетчатки OU.
Согласно МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов определено как № %, ФИО1 присвоена № группа инвалидности.
В ходе слушания рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Из заключения экспертов ООО ««Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени ФИО3» медицинская помощь была оказана несвоевременно и не в полном объёме. Врачами бригад скорой медицинской помощи (карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), терапевтом ГБУЗ АО «ФИО2 им. Г.В. Храповой» не оценивались факторы риска ишемического инсульта, неврологический статус больного и не проводилась диагностика острого нарушения мозгового кровообращения с использованием специальных шкал; больной не был транспортирован в стационар для консультации неврологом, что привело к несвоевременной диагностике и отсроченному началу лечения возникшего заболевания, а так же невозможности проведения тромболитической терапии. Верный диагноз «ОНМК» (острое нарушение мозгового кровообращения) был заподозрен несвоевременно, спустя № час (с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ) от начала заболевания фельдшером скорой медицинской помощи (карты вызова скорой медицинской помощь №). Тем самым были нарушены требования Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», клинические рекомендации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых».
Сотрудниками ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» не были определены показания к эндоваскулярной тромбоэктомии не позднее № минут от момента поступления в стационар, не проводился контроль стула при нахождении больного в стационаре, не уточнён характер нарушений тазовых функций при регулярных осмотрах и к моменту выписки, не верно произведена оценка общей инвалидности, используя модифицированную шкалу ФИО7, что является нарушением приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», несоблюдением клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых».
Диагноз «Хроническая ишемия мозга» врачами бригад скорой медицинской помощи (карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), терапевтом ГБУЗ АО «ФИО2 им. ФИО3» был установлен неполно, требовал уточнения, дообследования и исключения острого эпизода нарушения мозгового кровообращения, поскольку у больного имелись клинические признаки ишемического инсульта. Впоследствии фельдшером скорой медицинской помощи с номером № (карты вызова скорой медицинской помощь №) был установлен верный диагноз «Острое нарушение мозгового кровообращения» и больной ФИО1 был транспортирован в стационар. Диагноз «Повторный ишемический инсульт (другой установленной этиологии по шкале TOAST) в вертебро-базиллярном бассейне (в варолиевом мосту по данным МРТ головного мозга) от ДД.ММ.ГГГГ с развитием тетраплегии, анартрии. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. сопутствующий: Хроническая ишемия головного мозга № степени (атеросклеротическая, гипертоническая) с псевдобульбарным синдромом, эмоциональными нарушениями, наружной заместительной гидроцефалией (по данным КТ-головного мозга). Восстановительный период перенесенного ишемического инсульта в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ. в виде кистозно- глиозных изменений правой гемисферы мозжечка, (по данным КТ-головного мозга). Мешотчатая аневризма задней мозговой артерии слева (асимптомная). Ангиопатия сетчатки OU» был установлен сотрудниками ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» верно, своевременно и в полном объёме.
Проводимого лечения сотрудниками ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» было недостаточно при остром нарушении мозгового кровообращении по ишемическому типу, требовалась экстренная транспортировка больного в стационар, оказывающий специализированную медицинскую помощь. Сотрудниками ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» было проведено соответствующее выставленному диагнозу лечение, а именно тотчас после поступления в стационар осмотрен неврологом (в первые № минут), выполнено стандартное скрининговое тестирование функции глотания, оценка степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго и неврологического статуса по шкале NIHS, мониторирование жизненно важных функций (артериального давления, пульса, дыхания, уровня насыщения кислорода в крови, диуреза), определение патогенетического варианта ишемического инсульта по критериям SSS-TOAST, компьютерная томография головы или магнитно - резонансная томография головы с описанием и интерпретацией результата не позднее № минут от момента поступления в стационар, определены противопоказания к тромболизису, начата индивидуальная нутритивная поддержка, назначены лекарственные препараты для профилактики повторного ИИ/ТИА в соответствии с установленным подтипом ишемического инсульта или ТИА, начата медицинская реабилитация, пациент после выписки из стационара находится под диспансерным наблюдением. Противопоказаний к проведённым лечебно-диагностическим мероприятиям выявлены не были.
Неблагоприятными последствиями у пациента ФИО8 после третьего ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ следует считать значительное ухудшение и усугубление общего состояния больного главным образом за счёт присоединения тетрапареза, дисфагии, нарушений функций тазовых органов. В последующем, в результате проводимой восстановительной терапии, тазовые нарушения регрессировали полностью, а дисфагия - частично, тетрапарез регрессировал незначительно, так что больной по-прежнему остался прикован к постели, неспособен самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, чего не имелось до ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальной экспертизой у больного ФИО8 установлено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов, как № % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные неблагоприятные последствия нередко наблюдаются и при своевременном и полном оказании медицинской помощи (без дефектов и недостатков). В рассматриваемом случае наступление неблагоприятных последствий у пациента ФИО1 непосредственно связано с осложнениями и особенностями течения основного заболевания и сопутствующей патологии, а не с дефектами оказания медицинской помощи. В судебной медицине прямой причинно-следственной связью считают такую связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия. Обязательным условием для установления прямых связей между первым и последним звеньями патогенетической цепи является наличие прямых связей между каждым последовательным звеном этой цепи. Отсутствие такой связи на любом из уровней патогенетической цепи влечет за собой утрату прямой причинно-следственной связи между первым и последним звеньями. Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В.Храповой», ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» и развившимися неблагоприятным последствиями не имеется прямой причинно-следственной связи. Прямая причинная связь экспертной комиссией не установлена, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не определяется, а само ухудшение состояния здоровья, как причинение вреда здоровью, с судебно-медицинской точки зрения, не расценивается. Комиссия экспертов отмечает, что при отсутствии установленных дефектов и недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» больному ФИО1 могла быть назначена тромболитическая терапия, которая достоверно снижает риск неблагоприятных исходов при данном заболевании. То есть, своевременная постановка правильного диагноза в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой» и своевременное начало специализированного лечения могли уменьшить степень развития неблагоприятных последствий (уровень инвалидизации за счет уменьшения неврологических выпадений). Выявленные дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» не повлияли и не могли повлиять на исход заболевания.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для подвергания его сомнению, считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертной комиссией даны ответы на поставленные судом вопросы, и в совокупности с другими доказательствами по делу, считает достаточным для разрешения исковых требований истца.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 при оказании ему медицинской помощи, которая, по утверждению истца, была оказана ему ненадлежащим образом.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом обоснования истцом заявленных исковых требований, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи истцу ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой», а также определение степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств.
Предъявляя исковые требования, истец указал основание ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» - несвоевременная и в не полном объеме оказанная медицинская помощь больному.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в несвоевременной и в не полном объеме оказанной медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой».
Ответчиками, также третьими лицами не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.
То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Исходя из объяснений истца в суде, ему лично в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи причинены физические и нравственные страдания, в связи с состоянием и переживаниями о состоянии здоровья.
В результате оказания медицинской помощи истцу с дефектами и недостатками в ее организации ответчиком были нарушены материальные блага, связанные с ухудшением состояния здоровья, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей трудоспособности.
Исходя из объяснений истца, он потерял возможность вести активную, полноценную жизнь, парализован, не передвигается, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянной посторонней помощи, не может заниматься трудовой деятельностью, содержать свою семью, у него имеются малолетние дети.
Суд считает установленным факт причинения действиями (бездействием) ответчика в связи с недостатками в организации оказания медицинской помощи и нравственных страданий ФИО1
Вместе с тем, суд исходит из того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи является событием, влекущим страдания и переживания, затрагивающие здоровье и самочувствие, что, безусловно, влечет причинение нравственных и физических страданий истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем и характер дефектов оказания медицинской помощи, допущенных данным учреждением здравоохранения, учитывая степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание, что то обстоятельство, что медицинская помощь, диагностика и профилактика заболеваний являются уставными целями деятельности медицинских учреждений, а также учитывая финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Несмотря на то, что никакой размер денежной компенсации не может восполнить ФИО1 состояние его здоровья, компенсация морального вреда в размере № рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме № рублей.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным компенсировать причиненный истцу моральный вред является ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой».
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на истца. Директор экспертного учреждения ООО «ЛСЭ» обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 177250 руб. Истцом представлен чек по операции от 09.08.2023г., в соответствии с которым произведена оплата на сумму с учетом комиссии в размере 182250 рублей.
Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в вышеназванном размере подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в судопроизводстве, объем оказанных истцу юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере № рублей.
Факт несения истцом таких расходов подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой», Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере № рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Мендалиев Т.М.