Мировой судья: Чумаченко Л.М. дело № 10-2/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Данков 27 сентября 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуатовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием прокурора Чернышовой А.П., защитника Воробьева В.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № Данковского судебного района Липецкой области от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
— 21 июля 2021 года мировым судьёй Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии 13 января 2022 года,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО13 вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, максимально снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, либо назначить наказание не связанное с лишение свободы. Так же просил зачесть в срок отбытия наказания, содержание его под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом просит обратить внимание на отсутствие в отношении него отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Полагает, что суд назначил ему суровое и несоразмерно не справедливое наказание. При этом приводит следующие доводы:
- суд первой инстанции, приводя в приговоре смягчающие обстоятельства, их в полной мере не учёл;
- на предварительном следствии ему необоснованно не назначили судебно-психиатрическую экспертизу, тогда как он неоднократно указывал на наличие у него психических расстройств, потерю памяти, дезориентацию в пространстве и времени, злоупотребление алкоголем;
- на следствии ему не представили данных следственных действий им экспериментов с показаниями на месте совершения им преступления. Следствие не собрало достаточных доказательств его невиновности;
- судом не было учтено то, что после нанесения травмы потерпевшему, он первый оказал ему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции;
- суд не учёл, что он не осознавал уровень общественной опасности, и не желал наступивших последствий;
- мировой судья не обоснованно в приговоре сослался на отрицательные характеристики участкового уполномоченного, т.к. данную характеристику участковый ему дал, учитывая его незначительные административные правонарушения, которые ничем не подтверждаются;
- считает, что органами предварительного следствия на него было оказано небольшое психическое давление.
Кроме этого, обращает суда на то, что он ухаживает за своей матерью – инвалидом, сожительствовал с женщиной, у которой имеется малолетний ребёнок, являясь при этом единственным кормильцем в семье.
Также просит учесть мнение потерпевшего, который в судебном заседании указал, что они с ним примирились, и просил не лишать его свободы. Просит учесть состояние его здоровья, осознание свой вины и раскаяния в содеянном, а также его неумышленные действия и нахождение в состоянии аффекта в момент совершения преступления, явку с повинной, семейное и материальное положение, болезнь матери и совершения им преступления небольшой тяжести, а так же состояние здоровья потерпевшего.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор мирового судьи отставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения. Полагает, что все доводы осуждённого голословны и не обоснованы.
В судебном заседании осуждённый ФИО2 жалобу поддержал частично, указав, что давления на него на следствии не оказывалось. Вину в совершённом преступлении признал, просил зачесть ему срок нахождения под стражей в счёт отбытия наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Защитник осуждённого адвокат Воробьев В.В. доводы осуждённого поддержал и просил приговор изменить, снизив назначенное наказание либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого — без удовлетворения.
Государственный обвинитель Романова А.Р. также просила приговор мирового судьи оставить без изменения а жалобу осуждённого — без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО2 15 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 57 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ножом, находящемся у него в руке, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар в область левого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде раны, которое влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью.
Осуждённый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого в этой части обсуждению не подлежат.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учёл наличие у него ряда смягчающих обстоятельств при назначении наказания, то они не основаны на материалах дела.
При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о нахождении у него на иждивении сожительницы и её малолетнего ребёнка, то в материалах дела таковая информация отсутствует. И в ходе судебного заседания каких-либо ходатайств о предоставлении таковых сведений участниками процесса не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, определенной ФИО2, как и для отмены или изменения приговора.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенной меры наказания.
При исчислении срока отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, судьёй в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтено время содержания ФИО2 под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 — без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ишмуратова