Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-3061
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 23 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,
подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвокатаФИО5, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
31 октября 2023 года СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1
14 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
16 ноября 2023 года старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что задержание ФИО1 в действительности произведено 14 ноября 2023 года в 7 часов 20 минут по месту его жительства, с указанного момента, ФИО1 был лишен возможности передвижения, и по окончании обыска 9 часов 20 минут был доставлен на допрос в качестве подозреваемого, который был произведен с 12 часов 20 минут до 13 часов 19 минут в помещении следственного отдела с участием защитника. Считает, что протокол задержания подозреваемого составлен по истечении 3 часового срока с момента фактического доставления ФИО1 к следователю, так как ФИО1 был доставлен в орган предварительного следствия принудительно 14 ноября 2023 года около 10 часов 00 минут. На момент составления протокола задержания в 14 часов 16 минут следователем допущены нарушения: ФИО1 не избрана мера, в районный суд не направлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах, представленных следователем, не имеется. Доводы, содержащиеся в постановлении следователя о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем кроме предположений органа предварительного расследования не подтверждаются. Напротив, представленные в суд сведения указывают о том, что ФИО1 более 5 лет трудоустроен в МБУ <данные изъяты>», проживает в г. Воронеж, совместно с супругой и малолетней дочерью, является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и занимается ведением домашнего хозяйства, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что в материалах, содержатся допросы свидетелей по уголовному делу, проведены осмотры и изъятие вещественных доказательств, таким образом материалы дела содержат опровержение изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения доводов, потерпевший по уголовному делу является юридическим лицом, вследствие чего угрозы в его адрес являются надуманным основанием. Согласно представленных документов, подозреваемый мер, направленных к тому, чтобы скрыться не принимал, достоверно более двух недель зная от следователя о возбуждении уголовного дела. Обсуждения судом вопроса о применении иной меры в судебном заседании не проводилось, мнение прокурора, следователя, а также стороны защиты судом не выяснялось. Также стороной защиты в судебное заседание представлено заверенное нотариальное согласие собственника квартиры, супруги подозреваемого, действующей в интересах, в том числе несовершеннолетнего ребенка, допрошенной в судебном заседании, которая указала о возможности пребывания его в ее квартире, в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указанное жилище располагается в незначительном удалении от местонахождения органа предварительного следствия, и позволит обеспечить своевременное производство следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, не находит таких нарушений и суда апелляционной инстанции.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что время фактического задержания ФИО1, не соответствует времени, указанному в протоколе задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом отмечает, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1 не имеется.
В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, зарегистрирован и проживает в г. Воронеже, трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетних ребенка и супругу, вместе с тем подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, проживал на протяжении длительного времени в одном населенном пункте со свидетелями, знает их место жительства.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.
Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также тяжесть возникшего подозрения суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты сведения, также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.
Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.
Избрание в отношении ФИО8, из уголовного дела которого было выделено и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, меры пресечения в виде запрета определенных действий не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку мера пресечения избирается (изменяется) в отношении каждого подозреваемого (обвиняемого) индивидуально.
Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья