УИД 27RS0014-01-2024-002663-36

Дело №2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчиков на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в р.п. <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее истцу. Размер причиненного вреда составил 1 388 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, сто страховая компания АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца признала произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в максимальном размере равном 400 000 рублей, однако данная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. Основываясь на положениях ст.ст.15, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 988 700 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 774 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №-ВНО, составленного экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Пояснил, что согласно экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, определена среднерыночная стоимость транспортного средства, сумма годных остатков и сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства истца в размере 1 388 700 рублей, истцу было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за вычетом указанной суммы, сумма заявленных исковых требований составила 988 700 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в р.п. <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при осуществлении маневра обгона, допустила столкновение с движущимся на встречу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем истцу, которое было повреждено в результате ДТП. Указала, что действительно является виновником ДТП, в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, административный штраф она уплатила. Пояснила, что в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО10 поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не прибыли на рассмотрение дела, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и представителя ответчиков, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в р.п. <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением последней, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно указанного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> в р.п. Заветы <адрес><адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные сотруднику ГИБДД после ДТП, а также в судебном заседании, фототаблицу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион ФИО2, допустившей нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. №18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО2, которая управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлась, поскольку как было указано выше, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, как и полис ОСАГО. Кроме того, объективные данные о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО3 также суду представлено не были. В связи с чем, оснований для освобождения собственника от ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что подтверждается представленными по запросу суда паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составленного экспертом-техником ИП ФИО9, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий, полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели указанного транспортного средства, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, определенная сравнительным подходом – методом, основанном на исследовании ограниченного рынка КТС на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 771 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет 383 100 рублей, сумма ущерба в результате повреждения указанного транспортного средства составляет 1 388 700 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта ФИО11 АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей на дату ДТП составляет 1 964 700 рублей, с учетом износа – 1 136 000 рублей. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в исправном техническом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 1 664 600 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых деталей экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 325 500 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание ответчиком иска, признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, представленное истцом экспертное заключение №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составленного экспертом-техником ИП ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам, изложенным экспертом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП, определенной в экспертном заключении №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 988 700 рублей (1 771 800 (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП) – 383 100 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, несения которых ФИО4 подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 24 774 рубля.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 988 700 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 774 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 27.03.2025.