Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-1610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-5064/2022, УИД 40 RS0001-01-2021-012084-25

22 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 123 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2021 года по 16 февраля 2022 года в сумме 376 675 руб.; неустойку в размере 1 235 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату предварительной сметы на ремонт в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 24 марта 2021 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Киа Пиканто» были причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, не осуществил страховое возмещение. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

По заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Штыковая Е.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123 500 руб., неустойку в размере 250 000 руб. за период с 17 апреля 2021 года по 06 июня 2022 года включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 352 руб., штраф в сумме 61 750 руб.;

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 07 июня 2022 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 235 руб. х на количество дней просрочки, но не более 150 000 руб.;

взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 24 марта 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Субару Легаси», и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Киа Пиканто», принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным (находящемся в состоянии покоя) транспортным средством истца и находящимися в нем металлическими сетчатыми штукатурными углами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО1 26 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы.

Ответчик 25 марта 2021 года организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно результатам исследования, проведенного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», отраженным в заключении от 09 апреля 2021 года № 46/21, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 12 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о том, что ему отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду того, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией от 19 апреля 2021 года, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Ответчик письмом от 23 апреля 2021 года уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

02 июня 2021 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт, однако письмом от 16 июня 2021 года ответчик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от 29 июля 2021 года № 401Д того обстоятельства, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Консультант АВТО», от 27 января 2022 года № 176/11-21 при совмещении следообразующих объектов (металлического сетчатого штукатурного угла) и поврежденных поверхностей панели приборов, и нижней торцевой части панели мультимедийного устройства возможно сделать вывод о том, что образование повреждений на следовоспринимающих поверхностях (панели приборов и панели мультимедийного устройства) от контактирования с торцевыми частями металлического сетчатого штукатурного угла, с технической точки зрения, не исключается. Повреждение обивки водительского сиденья в правой торцевой части в виде продольной линейной царапины, повреждение накладки торпеды в виде образования одиночной продольной линейной дугообразной царапины (вмятины), вероятнее всего, образованы от контактирования с другими следообразующими объектами и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 124 900 руб., с учетом износа – 123 500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом выводов заключения ООО «Консультант АВТО» пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 500 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Армеец» указывает на то, что страховая компания не извещалась о времени и месте осмотра транспортного средства, просили назначить повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество было лишено права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, поскольку данных о том, что представитель ответчика извещался о проведении экспертизы, присутствовал при осмотре транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № 93/23 от 21 июля 2023 года, на автомобиле «Киа Пиканто» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2021 года, от контактирования с торцевыми частями (окончаниями) штукатурных угловых профилей, расположенных в салоне транспортного средства, могли быть образованы следующие повреждения: накладка панели приборов центральная – глубокие разнонаправленные царапины слева сбоку и снизу от монитора; мультимедийный экран – глубокие разнонаправленные царапины слева в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 127 200 руб., с учетом износа – 127 100 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ИРИС» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение эксперта не отвечает необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с этим считает необходимым учитывать в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ИРИС» № 93/23 от 21 июля 2023 года.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом проведен осмотр транспортного средства, стороны о проведении осмотра извещены надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО3, имуществу истца был причинен вред, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец вправе требовать страхового возмещения от страховщика причинителя вреда.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Спектр» и в заключении ООО «Цетральное бюро экспертизы по РТ», сделаны без осмотра транспортного средства и следообразующих объектов, исключительно на основании фотоматериалов и с использованием аналогов транспортного средства и предположений относительно возможного размещения металлических штукатурных углов (металлического уголка, металлических профилей).

Также ответчик указывает, что истец оставил в салоне груз в условиях, хотя и не повлекших нарушение пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части создания помех для движения транспортных средств, однако без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля, ввиду чего имела место грубая неосторожность истца, что является в силу положений 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера вреда либо отказа в возмещении вреда.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика в этой части. При этом судом учтено, что транспортное средство истца не находилось в движении, истец в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством и не начал движение.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также содержащей перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО, не содержат исключений для случаев повреждения автомобиля потерпевшего, полученных вследствие столкновения транспортных средств находящимся в стоящем автомобиле потерпевшего грузом.

Поскольку установлено, что АО СК «Армеец» не выплатило истцу страховое возмещение, выводы суда, с учетом вышеуказанного заключения ООО «ИРИС», о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 123 500 руб. являются обоснованными.

Установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 61 750 руб., соответствуют части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начиная с 17 апреля 2021 года (истечение 20-дневного срока для выплаты) по 06 июня 2022 года включительно. Размер неустойки составляет: 123 500 руб. х 1% х 417 дней = 514 995 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности, размер невыплаченного страхового возмещения), период просрочки, отсутствие доказательств несения каких-либо дополнительных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд счел неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и снизил ее до 250 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки в большем размере, по доводам жалобы страховой компании, судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда в части взыскания неустойки на будущее время основано на разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что 17 мая 2022 года АО СК «Армеец» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе в отношении общества от моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на срок 6 месяцев, о чем в единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения.

Вопрос о распределении судебных расходов решен в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи