УИД 34RS0002 – 01 – 2023 – 000986 – 80

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33 – 7666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1418/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, администрации <адрес> и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированные права и исключении из ЕГРН записи о регистрации прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, администрации <адрес> и департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>, зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № <...> исключении из ЕГРН записи о регистрации прав, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Леонову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, администрации <адрес> о признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи о регистрации прав из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также индивидуальный жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>.

При этом принадлежащий ФИО1 земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Также принадлежащие сторонам участки граничили до ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, кадастровым номером № <...>, который передан в порядке перераспределения в долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Между тем, акт согласования границ относительного спорного земельного участка при производстве кадастровых работ не составлялся, предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО3, что противоречит как полагает действующему законодательству, правовым актам и положениям.

Считает, что предоставление спорного участка в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО3 затрагивает интересы неопределённого круга лиц, гаражи которых располагаются слева от того же участка.

Кроме того, ворота гаража и калитка ФИО1 выходят в связи со сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ порядком на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды подавалось заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, однако было отказано вследствие невозможности утверждения схемы расположения участка из-за несоответствия проекту планировки, совпадения границ с уже существующим участком.

В этой связи, ФИО1 просила признать передачу в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также зарегистрированные на тот же участок права, недействительными, при этом исключить из ЕГРН запись о регистрации прав в отношении указанного участка.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) привлечён в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки в постановленном решении не получили. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также игнорирование вопрос о принятии мер обеспечения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, а также индивидуальный жилой дом, расположенные по <адрес>, о чём содержатся сведения в свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство по закону серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДМИ администрации Волгограда № <...>р утверждена схема расположения земельного участка (учетный № <...>) на кадастровом плане территории площадью <.......> кв.м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка – <.......> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> находящимся в собственности <.......> кв.м), из земель населённых пунктов, видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1) по <адрес> в <адрес>.

Тем же актом органа местного самоуправления на ФИО2 возложена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа (проезда, прохода) с территории общего пользования к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных на внутриквартальной территории градостроительного квартала <.......>, а также безопасного проезда спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок площадью <.......> кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2, ФИО3, ФИО3 заключено соглашение № <...>, условиями которого образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, передан последним в общую долевую собственность.

В свою очередь, ФИО5 обращалась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> (учётный № <...>), расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжения ДМИ администрации Волгограда в удовлетворении заявления ФИО5 о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учётным № <...> на кадастровом плане территории, отказано.

Как следует из указанного распоряжения, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что выделением земельного участка в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО3 границы не согласовывались, акты согласования границ относительного спорного земельного участка при производстве кадастровых работ не составлялись, при этом вновь образованным земельным участком ограничивается доступ к основному входу и гаражу, чем нарушены её права.

Согласно п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п.п. 1 п. 1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии в том числе с утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании п. 13 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (п.п. 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п.п. 3).

Так, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст.119 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п.п. 3 п. 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда», Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда осуществляются полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из того, что распоряжение органа местного самоуправления, которым утверждена схема расположения соответствующего земельного участка на кадастровом плане, а также заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, недействительными не признавались, при этом ограничение доступа истца на принадлежащий земельный участок не установлено, права и интересы его не нарушены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта в жалобе о предоставлении с нарушением действующего законодательства в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО3 земельного участка, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Также, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывается, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст.39.29 того же Кодекса, однако таких оснований для отказа ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка (п. 3 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем согласование границ вновь образованного земельного участка с ФИО1 не требовалось.

Указание, содержащееся в жалобе заявителя, относительно обращения в ДМИ Волгограда с заявлением о перераспределении и утверждении схемы расположения спорного земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 обращалась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учётным номером <.......> на кадастровом плане территории, общей площадью <.......> кв.м (площадью дополнительного земельного участка – <.......> кв.м, площадью земельного участка с кадастровым номером <.......> кв.м, находящегося в собственности) для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>, что следует из установленных выше обстоятельств, которые ФИО1 не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком в связи с образованием земельного участка в порядке перераспределения земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной и частной собственности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, учитывая специфику сложившихся правоотношений, а также при установленном факте невозможности пользования гаражом без использования образованного земельного участка, ФИО1 не лишена защиты прав посредством обращения в суд с иском об установлении сервитута в порядке, предусмотренном ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Таким образом, когда не установлено нарушение ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Что касается доводов заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, то они не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, при том, что достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: