УИД 77RS0002-02-2022-007122-28
Дело № 2-1175/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 июня 2021 г. по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 6, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно стена и потолок. Причиной залива стала течь в кв.9. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил сумма Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропорциональном распределении судебных расходов при вынесении решения по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от 18 апреля 2003 г.
15 июня 2021 г. имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 15 июня 2021 г., составленному работниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стала сильная течь по потолку, стенам (квартиры).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлась ФИО2
Ответчик вину в заливе квартиры истца не оспаривала.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.
Первоначально в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Мир Эксперт» от 16 июля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 26 мая 2023 г., выполненной ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и движимого имущества составляет без учета износа сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
При этом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме. То что ответчик является пенсионеркой, и получает пенсию по старости данное обстоятельство не подтверждает. Сведения об отсутствии у истца доходов, имущества суду не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом необходимо иметь в виду, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате услуг по оплате оценки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность дела, характер и объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, а также факт удовлетворения материально-правовых требований истца к ответчику в части, а именно на 47, 79 %, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Наряду с этим, удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы, суд, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Произведя взаимозачет взысканных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, применив взаимозачет, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, применив взаимозачет, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года