Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 74 980 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 449 руб. 40 коп., судебных издержек на составление искового заявления – 4 000 руб. 00 коп., аргументируя свои требования следующим.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который врезался сзади в стоявший автомобиль пострадавшего. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 74 980 руб. 00 коп. Однако, ФИО1 не представил по требованию истца свое транспортное средство для проведения осмотра. Следовательно, истец имеет право взыскать с него в порядке регресса весь ущерб.

В судебное заседание представители СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться лишь формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> владельцем которого является ФИО4 (л.д. 7 оборот – 8).

На момент происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое 17 марта 2022 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9), 24 марта 2022 года получило экспертное заключение (л.д. 12 оборот - 17), произвело выплату страхового возмещения 12 апреля 2022 года в размере 74 980 руб. 00 коп. (л.д. 20 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 8 оборот).

10 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 10), которое было возвращено за истечением срока хранения 14 апреля 2022 года (л.д. 11-12), т.е. уже после того как была произведена выплата страхового возмещения, при этом ответчик должен был представить транспортное средство на осмотр в течение пяти дней с даты получения требования.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался до истечении 15-дневного срока страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины и составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов