Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-18015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Гриценко И.В.,

судей : Черновой Н.Ю.,Тимофеева В.В.,

по докладу судьи : Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи : Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-819/2021 по иску Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, работая в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны РФ и являясь с 01.09.2015 г. начальником отдела финансово-экономической службы, в период с января 2016 г. по апрель 2018 г. действуя умышлено и совместно с начальником службы - главным бухгалтером ...........8, начальником организационно-планового и учетно-аналитического отдела ...........9 и бухгалтером ...........3, совершили хищение из кассы училища наличных денежных средств предназначенных для выплаты денежного довольствия военнослужащим, в размере 60 964 564,59 рублей, причинив ущерб Министерству обороны РФ на указанную сумму.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за гражданским истцом - Министерством обороны РФ признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный истцу преступными действиями ответчика в размере 60 964 564,59 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены частично в размере 3 000 000 рублей, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указал что, суд не учел обстоятельств дела, виновность ответчика в причинении ущерба и предусмотренной законом возможности его взыскания, а также неправильно применил закон, поскольку распределение преступниками совместно похищенных денежных средств, не может иметь для суда правового значения для взыскания, причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда первой инстанции и приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 18 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 60 964 564.59 рублей.

Возложить обязанность по возмещению вреда солидарно на ФИО1 и ...........3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат О.В.Ярмус, просили о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении других лиц и возвращении дела в суд первой инстацнии.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ФИО1 работала по трудовому договору в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника отдела финансовой экономической службы.

В период с января 2016 года по апрель 2018 года ФИО1 действуя умышлено совместно с начальником службы - главным бухгалтером ...........8, начальником организационно-планового и учетно-аналитического отдела ...........9 и бухгалтером ...........3 совершала хищение из кассы училища наличных денежных средств в размере 60 964 564,59 рублей, причинив ущерб истцу на указанную сумму.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за гражданским истцом - Министерством обороны РФ признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика совместно с лицами в отношении которых дело выделено в отдельное производство истцу причинен имущественный ущерб путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ответчику, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, пользованием и распоряжением указанными денежными средствами, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, поэтому доводы ФИО1 о том, что она погасила добровольно сумму похищенных ею лично денежных средств судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе частичное возмещение ущерба одним из должников, не изменяет солидарную обязанность перед Министерством обороны РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинение ущерба истцу совместными преступными действиями, направленными на единый умысел совершения присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положении организованной группой, при этом последующее распоряжение участниками организованной преступной группы имуществом истца не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от солидарной ответственности, в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судебная коллегия учитывает, что вред собственнику имущества был причинен в результате противоправного поведения ответчика совместно с иными установленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, что не препятствует принятию судом решения о его солидарном возмещении, так как пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (статьи 323, 1080, 1081 ГК РФ), в связи с чем сумма ущерба.

Основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) предусмотренные абз. 5 статьи 215 ГПК РФ, по делу отсутствуют.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащем взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в размере 60 964 564,59 рублей, поскольку сумма ущерба установлена материалами уголовного дела и приговором суда.

Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Согласно приобщенным по запросу судебной коллегии дополнительным доказательствам ФИО1 внесла в кассу КВВАУЛ по приходному кассовому ордеру ........ от 31.05.2019 года 3000 000 рублей, ...........3 внесла по приходных кассовым ордерам ........ от .......... и ........ от 06.11.2019 года денежные средства в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... с ...........3 в пользу Министерства обороны РФ взыскан ущерб в размере 60 834 564.41 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 и ...........3 в пользу истца будет равна 57 834 564.59 рублей (60 964 564.59 – 3000 000 - 130 000).

Кроме этого, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину при обращении в суд, от которой истец был освобожден в силу закона, в размере 60 000 рублей.

При этом в силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ФИО1 и ...........3 являются солидарными должниками в отношении суммы ущерба, в соответствии с требованиями статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки должными быть взысканы с них также в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 .......... года рождения, уроженки ............, ................ зарегистрированной ............ имущественный вред причиненный преступлением в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ........) 60 964 564.59 рублей.

При исполнении решения суда учесть добровольное погашение ФИО1 ущерба в размере 3000 000 рублей, ...........3 ущерба в размере 130 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возместить в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред солидарно с ...........3 в размере 57 834 564.59 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей в бюджет г. Краснодара солидарно с ...........3

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 г.

Председательствующий И.В.Гриценко

Судьи В.В.Тимофеев

Н.Ю.Чернова.