УИД № 58RS0007-01-2023-000498-97
дело № 2-483/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 21 июля 2023 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Чиркиной Е.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что 22.12.2022 года в 18 час. 30 мин. водитель автомобиля «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный № (с грузом 15 тонн), ФИО3, двигаясь под управлением указанным транспортным средством с прицепом, по <адрес>, пролегающему по территории Кузнецкого района Пензенской области, вне населенного пункта, в темное время суток, совершил наезд на пешехода Т.И.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Т.И.Ю. от полученных травм скончался на месте. Погибший Т.И.Ю. приходился им (истцам) сыном. Таким образом, в результате утраты близкого человека (сына), они испытывают нравственные страдания и переживания.
Истцы ФИО1 и ФИО4 просили взыскать в их пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцами требования были уточнены, просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого из них по 500000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что считает ответчика виновным в причинении смерти ФИО5, поскольку ФИО3 имеет большой опыт управления большегрузными машинами, и мог предотвратить ДТП, предприняв способы маневрирования на дороге. В результате неправомерных действий ФИО3, они потеряли сына, испытывают нравственные страдания и переживания. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу 500000 руб.
Представитель ФИО1 ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, приведя доводы аналогичные обстоятельствам, изложенным истцом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 и ФИО4 не признал, пояснив, что в период с 04.05.2022 года по 25.05.2023 года он работал в ООО «Кондор» в должности водителя - экспедитора. 22.12.2022 года он на автомобиле «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, зарегистрированном на ФИО6, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный № (с грузом 15 тонн), зарегистрированным на ООО «Кондор», передвигался из Московской области в сторону г.Самары (в г.Тольятти), с грузом, примерно 13-15 тонн, осуществляя перевозку труб. Следуя <адрес> пролегающему на территории Кузнецкого района Пензенской области, со скоростью 80 км/ч, по своей полосе движения, с дальним светом фар, он следовал на стоянку в Кузнецком районе для отдыха. При этом, самочувствие у него было хорошее, водительский стаж с 1993 года. Увидев во встречном направлении свет фар транспортного средства, он переключился на ближний свет, чтобы не мешать движению другого водителя и продолжил движение с ближним светом фар. По его полосе движения за ним двигался служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Неожиданно, на проезжей части, в 5 метрах от него, появился темный силуэт, в какой - то миг он увидел руки человека. Он (ФИО3) сразу же применил экстренное торможение, однако, предотвратить ДТП ему не удалось. На полосе движения его транспортного средства произошел наезд на человека, который ударился о переднюю левую часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля и на обочине по ходу движения в сторону г.Пензы, увидел тело мужчины без признаков жизни. Сотрудники ГИБДД, следовавшие за ним на автомобиле, также подошли к месту происшествия. При этом, в тот момент, когда произошло ДТП встречного транспорта уже не было, т.е. было очень темно, а он (ФИО3) следовал с ближним светом фар. Он сожалеет, что не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но в совершении дорожно-транспортного происшествия его вины нет, поскольку Т.И.Ю. шел по проезжей части, на которой отсутствовало освещение, в темное время суток, в темной одежде, а он (ФИО3) увидел «руки человека» на очень близком расстоянии, ввиду чего не имел возможности предотвратить ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Кондор», ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Плотниковой А.О., полагавшей, что требования истцов удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
Факт совершения наезда на пешехода Т.И.Ю. автомобилем «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный № (с грузом 15 тонн), под управлением ФИО3, 22.12.2022 года <адрес>, пролегающем по территории Кузнецкого района Пензенской области, вне населенного пункта, в 18 час. 30 мин., в результате которого Т.И.Ю. погиб, подтверждается материалом проверки по факту данного ДТП, проведенной следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, по результатам которой вынесено постановление от 12.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Также, в ходе проверки 09.03.2023 года были опрошены сотрудники ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району В.А.Е. и Ю.К.Н. которые подтвердили факт наезда на пешехода автомобилем «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, 22.12.2022 года <адрес>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2854/2-5, 2855/2-5 от 13.02.2023 года, проведенной в рамках указанной проверки, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях развития ДТП, «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В заданных дорожных условиях максимально допустимая скорость движения указанного автомобиля по условиям видимости дороги при свете фар, на расстоянии 60м, должна быть не более 73 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту ДТП водитель ФИО3 с момента обнаружения пешехода, как при заданной скорости движения 80 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги не более 73 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Т.И.Ю. путем применения своевременного экстренного торможения, т.е. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. Исходя из данных, зафиксированных на месте происшествия, можно заключить, что наезд автомобилем «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный № на пешехода Т.И.Ю. произошел на правой стороне (полосе) проезжей части ФАД М5 Урал при этом автомобиль находился в начале своего следа торможения, на расстоянии 2, 75 м от правого края проезжей части в направлении г.Самары. Установить конкретное место наезда автомобилем на пешехода, относительно продольной оси проезжей части автодороги в направлении г.Самара с технической точки зрения не представляется возможным. В заданной ситуации пешеход Т.И.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п. 4.3 абз.1 и абз. 3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3 по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 751 от 28.02.2023 года, проведенной ГБУЗ ОБСМЭ в ходе проверки по факту ДТП, в порядке ст. ст. 144 УПК РФ, смерть Т.И.Ю. наступила в результате сочетанной травмы: перелом свода и основания черепа: лобной кости, правой теменной кости, перелом правой клиновидной кости, перелом пирамиды височной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа, переломы верхней и нижней челюсти, переломы правой скуловой кости, переломы ребер: слева - разгибательные 2, 3, 4, 5, 6 по позвоночной и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по передней подмышечной линиям, справа 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сгибательные по задней подмышечной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 разгибательные по позвоночной и передней подмышечной линиям, отрыв крестцово подвздошного сочленения справа, перелом правой седалищной кости, перелом право лобковой кости, перелом правой бедренной кости в средней трети, открытый перелом пястных костей 1, 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, ушибы легких, ушиб сердца, разрывы печени, ушибленные раны в области лба справа, в проекции правой надбровной дуги, на спинки носа, на нижнем наружном квадрате правой ягодицы, кровоподтек на лице, ссадины: в проекции тела грудины, в проекции бугра подвздошной кости справа, на передней поверхности нижней трети левого бедра в проекции правой ключицы, ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти. Эта травма причинена в пределах не более нескольких минут до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в результате удара частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, имеет признаки опасности для жизни и признаки стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, поэтому квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2, 6.1.11, 6.1.23, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н» - эта травма состоит в причинной связи со смертью Т.И.Ю. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.И.Ю.., обнаружено 3,5 промилле этилового спирта, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует тяжелому алкогольному опьянению.
Установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно -транспортного происшествия (22.12.2022 года) находился в трудовых отношениях с ООО «Кондор», что подтверждается копией трудовой книжки серии № 3590422, первично заполненной 19.04.1995 года (период работы: с 04.05.2022 года по 25.05.2023 года) и осуществлял на основании путевого листа № 1196, выданного ООО «Кондор», товарной накладной, составленной 21.12.2022 года ОСП ООО «МТЭР ЦТС», перевозку груза (труб), под управлением автомобилем «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, находящимся в собственности ФИО6, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный №, находящимся в собственности ООО «Кондор». Данные обстоятельства подтверждаются карточками транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией путевого листа, копией товарной накладной.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» (копия страхового полиса № от 08.08.2022 года).
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО3 выполнял свою трудовую функцию в должности водителя и доказательств того, что он завладел противоправно транспортным средством «DAFFTXF 105, 460» (грузовой сидельный тягач), государственный регистрационный №, с прицепом TONAR 9989, государственный регистрационный № не имеется, требований о возмещении вреда истцами к иным лицам не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина