УИН 77RS0025-02-2020-004156-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Иск мотивирован тем, что с апреля 2017 по октябрь 2017 года истец и его супруга ФИО3 передавали и переводили ответчику ФИО2 денежные средства в счет оплаты за приобретение у ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира 2, СНТ «Надежда», участок № 67. Истец передал ответчику всего 380 000 руб. В октябре 2017 года ответчик сообщила истцу, что продала участок другому человеку. На требования о возврате денежных средств за приобретаемый участок ответчик денежные средства не возвратила. За период с 05.12.2017 гола по день фактического исполнения требований истца он также просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что всего передал и перевел на карту ответчика 245 500 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не оспаривала, что денежные средства от истца получала, против взыскания процентов также возражала, ссылаясь на то, что неоднократно просила истца представить реквизиты, на которые можно было вернуть долг.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, а именно выписок по банковским счетам истца и ответчика, а также расписки, истец перевел на счет ответчика в период с мая 2017 по август 2017 года денежные средства всего в размере 195 500 руб., также 21 апреля 2017 года ответчик выдала расписку о том, что в счет продажи дачи 50 000 руб. получила. Таким образом, всего ответчик получила от истца 245 500 руб.
Сторонами не оспаривалось, что данные суммы были получены ответчиком от истца в счет намерения истца приобрести у ответчика земельный участок в г. Кашира, однако впоследствии ответчик продала участок иному лицу.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО3 (супруги истца) в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, а также апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2019 года по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные в счет приобретения земельного участка в размере 90 000 руб., а также проценты, судебные расходы.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 245 500 руб., которую ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переводились денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что она возвратила данную сумму истцу. Обязательство возврата данной суммы следует из того, что ответчик ее получила в качестве оплаты за земельный участок, который впоследствии истцу не продала, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательно полученных денежных ответчиком средств подлежат начислению проценты.
Однако суд полагает, что проценты подлежат взысканию только за период с 05.12.2017 по 20.12.2017 года и составят сумму в размере 877 руб. 75 коп. с учетом того, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с 20.12.2017 года неоднократно обращалась к истцу с просьбой выслать ей номер карты для дальнейшего перечисления денежных средств (л.д. 45-51), однако доказательств того, что истец предоставил ответчику сведения о счете, куда бы ответчик могла вернуть долг, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд, размер расходов на юридические услуги суд устанавливает с учётом сложности дела и существа спора.
Ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не принимает во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материала проверки по заявлению ФИО3 следует, что ФИО2, давая объяснения 11.12.2017 года, признавала долг и обещала произвести выплату частями и немного позднее. Также вплоть до 11 апреля 2018 года ответчик направляла в адрес истца сообщения с просьбой предоставить реквизиты карты для возврата долга.
Таким образом, произошел перерыв течения срока исковой давности и с 11 апреля 2018 года срок исковой давности начал течь заново. С иском истец обратился 04.12.2020 года, то есть в пределах трёхлетнего срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 5 663 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 21.03.2023 года.