Гражданское дело № (50RS0№-50)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: стороны являются собственниками земельного участка с КН 50:16:0402017:141, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 53а, общей площадью 350 кв.м. Истцу принадлежит - 7/8 долей, ответчику 1/8 доли; земельного участка с КН 50:16:0402017:449, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55, общей площадью 702 кв.м. Истцу принадлежит - 7/8 долей, ответчику 1/8 доли; жилого дома с КН 50:16:0402017:143, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55, общей площадью 81 кв.м. Истцу принадлежит - 7/8 долей, ответчику 1/8 доли. Поскольку доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость является незначительной, истец заинтересован в сохранности земельного участка и использовании его по назначению.

С учетом уточнения требований просит суд:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю земельного участка с КН 50:16:0402017:141, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 53а,

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли земельного участка с КН 50:16:0402017:141, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 53а,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли земельного участка с КН 50:16:0402017:141, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 53а в размере 63 000 руб.

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю земельного участка с КН 50:16:0402017:449, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли земельного участка с КН 50:16:0402017:449, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли земельного участка с КН 50:16:0402017:449, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55 в размере 103 000 руб.

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю садового дома с КН 50:16:0402017:143, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли садового дома с КН 50:16:0402017:143, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли садового дома с КН 50:16:0402017:143, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55, в размере 538 000 руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, с учетом уточнения требований, истец по встречному иску просит суд:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю земельного участка с КН 50:16:0402017:449, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли земельного участка с КН 50:16:0402017:449, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли земельного участка с КН 50:16:0402017:449, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55 в размере 103 000 руб.

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю садового дома с КН 50:16:0402017:143, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли садового дома с КН 50:16:0402017:143, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли садового дома с КН 50:16:0402017:143, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55, в размере 538 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, первоначальные исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления. Против удовлетворения встречных требований не возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего доверителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречные исковые требования поддержал. Просил суд взыскать компенсацию за незначительную долю спорного имущества исходя из размера денежной суммы, определённой экспертным заключением, составленным на основании определения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с КН 50:16:0402017:141, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 53а (доля ФИО1 - 7/8, ФИО2 - 1/8); земельный участок с КН 50:16:0402017:143, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55 (доля ФИО1 - 7/8, ФИО2 - 1/8); здание (садовый дом) с КН 50:16:04302017:449, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. 55 (доля ФИО1 - 7/8, ФИО2 - 1/8) (л.д.32-36, 37-40,58-61, 62-66).

В связи с оспариванием ФИО2 рыночной стоимости доли в спорной недвижимости, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), для разрешения заявленных требований, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением №Э-25, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» установлено, что реальная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а, общей площадью 350 кв.м., кадастровый № составляет 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) рублей. Реальная рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:141 составляет 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей. Реальная реальная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 702 кв.м., кадастровый № составляет 826 000 (Восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Реальная рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. № общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:143 составляет 103 000 (Сто три тысячи) рублей. Реальная рыночная стоимость нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №. общей площадью 81 кв.м., кадастровый № составляет 4 303 000 (Четыре миллиона триста три тысячи) рублей. Реальная рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/8 доли нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 81 кв.м., кадастровый № составляет 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей (л.д.102-161).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку выводы экспертного заключений мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки объектов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером стоимости объектов и долей, обозначенным в экспертном заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка земельных участков и садовго дома с учетом рынка недвижимости и с использованием перечня документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом суд учитывает, что согласно Федеральному стандарту оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая цели оценки (имущественный спор между конкретными физическими лицами), существует возможность оценки равновесной стоимости.

Равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо читывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

В силу того, что в данном случае сделка совершается между конкретными физическими лицами; возможна ситуация, когда реализуется недвижимое имущество целиком, а собственники распределяют полученные денежные средства пропорционально своим долям без скидок на ликвидность долей (так как правообладатель остальных долей получает полные права собственности на объект недвижимости в единоличное распоряжение).

Поэтому судом при разрешении требований берется в основу, равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) по состоянию на дату оценки (дату проведения Экспертизы) с учетом округления.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании доли ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 незначительной, суд приходит к выводу, что права ФИО2, как собственника 1/8 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - ФИО1

Суд пришел к такому выводу с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора.

В настоящее время стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание и пользование земельными участками и садовым домом обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, отсутствие возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ФИО2 необходимо произвести исходя из равновесной стоимости доли спорного недвижимого имущества, принадлежащей ФИО2 (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества), что составляет за 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:141 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей; за 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. № общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:143 - 103 000 (Сто три тысячи) рублей; за 1/8 доли нежилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 81 кв.м., кадастровый № (пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество и признании права собственности ФИО1 на указанную недвижимость со взысканием с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 704 000 руб., внесенных в размере 677 000 руб. последним на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет обеспечительного платежа по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Экспертное заключение составлено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и положено в основу решения суда. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 48 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в полном объеме, положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 18 000,00 руб. на расчётный счет экспертного учреждения и взыскания 30 000 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:141, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:143, нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №. общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:449, незначительной.

Прекратить право ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:141, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:143, нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №. общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:449.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:141, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:143, нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №. общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:449 в размере 704 000 рублей.

Исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 704 000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 5616478386370VDG на сумму 677 000 рублей, назначение платежа: Ногинский городской суд дело 2-5387/2024 и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 27 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:141, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:143, нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №. общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:449.

Решение суда является основанием, для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №а общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:141, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №, общей площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:143, нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>-1, с/т «Старица», уч. №. общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402017:449.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч)рублей.

Взыскать в пользу в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч)рублей, размещенные на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес> плательщиком ФИО2 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - депозит в Ногинский районный суд <адрес> для проведения экспертизы по делу №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме,

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина И.В.