Решение по делу № 2[1]-2814/2022 от 25.01.2023 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

2-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № от ** ** ****,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № от ** ** ****, указывая, что ** ** **** АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ИП ФИО1 на сумму 500000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ** ** **** факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ** ** **** и заявлением Ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачет) и заявлениями о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения кредитов в иных организациях (рефинансирование).

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **** внесена соответствующая запись.

С ** ** **** г. ответчик перестал выполнять обязательства согласно графику платежей и образовалась задолженность по состоянию на ** ** **** в общей сумме 688904,43 руб. (в том числе: микрозайм – 552056,74 руб., проценты – 66071,11 руб., неустойка – 70776,58 руб. неустойка снижена до <данные изъяты>% от общей суммы остатка основного долга и начисленных процентов за пользование займом, в связи с несоразмерностью).

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ** ** **** в общей сумме 688904,43 руб. (в том числе: микрозайм – 552056,74 руб., проценты – 66071,11 руб., неустойка – 70776,58 руб.), а также уплаченную госпошлину в сумме 10089,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя Истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ** ** **** АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ИП ФИО1 на сумму 500000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ** ** **** факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ** ** **** и заявлением Ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачет) и заявлениями о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения кредитов в иных организациях (рефинансирование): сумма 16339,77 руб. в погашение долга по договору №, сумма 31770,00 руб. в погашение договора №, сумма 41129,94 руб. на счет №, сумма 8145,64 руб. погашение процентного займа №, сумма 33975,26 руб. на счет №, сумма 13030,25 руб. по договору №, 219988,44 руб. в счет погашения обязательств по договору № от ** ** ****.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **** внесена соответствующая запись МИФНС № по <адрес>.

Договором займа № от ** ** **** предусмотрено исполнение обязательств ежемесячными платежами, первый из которых приходится на ** ** **** в сумме 21777,20 руб. последний ** ** **** в сумме 21639,31 руб. всего <данные изъяты> платежей.

Учитывая, что ФИО1 заключил с АО МФК «Мани Капитал» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно (путем ввода кода, пришедшего ему телефон), стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Ответчику направлялось требование о погашении займа, однако требование осталось без внимания.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 70776,58 руб., которые суд считает соразмереными наступившим последствиям неисполнения обязательств по погашению задолженности.Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 10089,04 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма № от ** ** **** – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ** ** **** в общей сумме 688904,43 руб. (в том числе: микрозайм – 552056,74 руб., проценты – 66071,11 руб., неустойка – 70776,58 руб.), а также уплаченную госпошлину в сумме 10089,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-426/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-003848-19) в производстве Бузулукского районного суда.